\m/ 80's metal \m/

, не сказать, что я фанат, но обычно выбираю только первопрессы.

винил и компакт вышли одновременно, т.е. порядок песен был разный изначально

Это да, но для цыда сделан другой мастеринг, типа низы самые низкие подняли. Слушаю винил и цыд - винил конечно по жирности выносит цыд. А вот рип с винила уже хуже, чифра итить...

Это если только материал не перецифрован и отремастирован заново. Вот там первопрессы как правило сливаются. Но беде в том, что в металле, кроме Майданов и Метлы и ещё десятка команд, никто не перецифровывает в хай-рез, а ремастит прямо с первопрессов. Тогда из-за потерь в прозрачности и разборчивости, ремасты конечно проигрывают первопрессам. Этож нужно рипнуть цыд, загнать в редактор, нарулить эквалайзер, динамический диапазон, уровень. Потом скинуть на болвань или флешку, отдать на изготовление матрицы, потом штампануть тираж. А мы-то, "хай-эндщики" прекрасно знаем, что любые манипуляции с исходным материалом убивают звук, и чем больше этих манипуляций - тем хуже будет звук.
ЗЫ. Но не все с этим согласятся, особенно те, для кого стена звука важнее его прозрачности и глубины.
ЗЫ.ЗЫ. Вот Раннинги ремастились с первопресных цыдов, и помниться на 85-м цыде был преэмфазис, а на 84-м в бонусной епишке ваще провалы звука. А 88-й нойзовский и японский ваще по разному звучали, у япошек был свой ремастеринг (я се джапан первопресный оставил). А 89-й - ваще отдельная песня, там японец галимей звучит чем европеец, но на японце бонусная епишка "Wild Animal" добавлена, и то без переигранной "Chains and Leather" (потом японцы в следующем переиздании её добавили-таки). Так шо не всё так просто с первыми пятью альбомами.

Но почему-то на CD задний кавер был от винила с соответствующим винилу порядком песен...



Да и слушается так альбом гораздо внятнее.

Виталь, можно авторитетное мнение услышать? Немного оффтоп, но всё же вопрос возник именно с Раннинговых рипов на Рутрекере. Вот сейчас все ринулись выкладывать рипы с винилов в 24/96 или 24/192, хотя раньше стандартом считался 16/44,1. Если почитать статьи в инете, то краткое резюме таково, что при прослушивании смысла в 24/96 и выше никакого нет - человек всё равно не слышит запредельные уху частоты, звуки и так далее, а вот для обработки типа нужно. Если, положим, я качаю рип с Рутрекера в этих новомодных форматах (а каждый такой рип весит 1-2 гига, что немало) и максимум, что я сейчас с ними делаю - это фейды и убирание щелчков вручную, то есть ли вообще смысл хранить в 24/96 и выше? Или можно смело перекодировать в 16/44,1 (по умному) и не париться? Просто хранить виниловые рипы в таких объёмах при широких музыкальных вкусах немного накладно, и место сжирается на хардах очень быстро...

Андрей, это вечный спор мистиков и физиков, но аффториттетно могу заявить следующее (и заявлял тут уже), как заслуженный технарь, звукач и просто человек в ТеММе:
- РСМ (импульсно-кодовая модуляция) квантует (присваивает уровни) аналоговый сигнал тем точнее, чем выше характеристики квантования, а это частота дискретизации (44, 96, 192 кГц) и битность (16, 24);
- неграмотные люди считают, что повышение характеристик квантования приводит только лишь к расширению полосы воспроизводимого сигнала, поэтому типа зачем это надо, если всё-равно больше 18-19 кГц человек не слышит;
- грамотные люди прекрасно понимают, что расширение полосы - это побочный продукт, а главное в том, что аналоговый сигнал квантуется точнее, меньше ошибок квантования (шумов квантования) и тем ближе оцифрованный сигнал к оригинальному аналоговому;
- если же сигнал с инструментов в студии или на концерте с пульта пишется сразу в цифре, то чем выше параметры оцифровки, тем выше разборчивость и прозрачность, поэтому введен параметр для Hi-Res не менее 24/96.
- при обработке на компе оцифрованного сигнал тоже, чем выше параметры - тем чище, разборчивей и прозрачней получается результат. Вот как-то так, и пусть кто-то спорит с этим, я их просто отношу всех к абзацу 2 данного спича.

Высокие параметры оцифровки ещё не гарантируют качественного звука, если дерьмовый аналоговый тракт (шнуры, вертаки, головки) и тем паче дерьмовая звуковуха с АЦП.
Тем более, известный факт, оцифрованный сигнал отличается в худшую сторону от аналогового оригинала, поэтому если винил напрямую слушать (без звуковухи) - он звучит гораздо лучше, жирнее, драйвовей, чем его оцифровка. Но если цифровать в 16/44 сразу (без пересэмплирования из 24/96) - то звук будет хуже, чем цифирь в 24/96. Вот так-во-вот. Многократно проверено на практике.
ЗЫ. Если чел утверждает, что не слышит разницы между мп3, 16/44 и 24/96 (24/192) - то просто этот чел не подготовлен ни психологически (не хочет слышать разницу), ни технически (класс аппаратуры).
ЗЫЗЫ. А разница-то есть, и ощутимая.

А шо делать? Умну у самого целая коробка большая с хардами. Я покупаю террабайтники юсб-хард-драйвы, с ними легче. А так если - то слушать, выбирать лучшие и удалять плохие рипы.

Вот потому я и решил тебе этот вопрос задать, что ты по роду деятельности должен быть в курсе этих тонкостей :) Я просто винил не покупаю, и слушать его не на чем, поэтому довольствуюсь исключительно оцифровками, и хотел бы определиться, пока не наделал фигни (накачал-то много), есть ли смысл держать 1-2-гиговые рипы чисто с целью прослушивания и минимальной обработки (предположим, это хорошие рипы, сделанные на нормальной аппаратуре)? Исходя из написанного получается, что разница в звуке (ощутимая слухом) между 24/96 и 16/44,1, сделанного из 24/96, всё-таки есть? И если есть, то к чему прислушиваться, чтобы её ощутить?

Я как-то закидывал рип Warrant'а "Enforcer" в своей обработке на обсуждение и в итоге по твоей рецензии сумел расслышать свои ошибки (потерю динамики). Вот надеюсь, что и в этом случае подскажешь )

Конечно разница есть, ресэмплинг из 24/96 в 16/44 - это фактически переоцифровка с худшими параметрами, если по простому, он чуть лучше, чем прямая оцифровка в 16/44. Звук становится плоским, теряется глубина, динамика, ухудшается прозрачность, изменяется частотный баланс. Конечно это зависит от тракта воспроизведения, на слабой аппаратуре и разницы с мп3 можно не услышать. Поэтому всё относительно. Приблизительно такое соотношение: из 24/96 в 16/44 - это как из 16/44 в мп3 320. Приблизительно такое же ухудшение качества, но в мп3 немного лучше динамические характеристики, поскольку сжатие в мп3 идёт не линейное, а по особому алгоритму.

Ну я например держу, ради кайфа винтового пространства не жалко. Тем паче, качаю официальные хай-резы. Сам решай, если щас аппарат слабый, то потом может улучшишь тракт, а там как раз всё и выплывет. Я например после официальных хай-резов, цыды этих альбомов уже не могу слушать.

Виталь, спасибо за ликбез. Мне всё это напоминает времена, когда народ решался переходить с мп3 на лосей - вроде и разница между мп3 320 и лосслесс не такая уж заметная, но в итоге всё равно на хорошем тракте разница ощущается. Да и проще, когда знаешь, что у тебя качество максимально возможное :) С аппаратом в принципе всё норм, я ж по-серьёзному через наушники слушаю (звуковуха ESI Julia - усилок Laconic Lunch Box Pro - наушники Beyerdynamic DT770 Pro) - на этой связке всё можно расслышать при желании, так что буду вникать в разницу, пока не наделал глупостей и не перевёл всё накачанное в устаревший формат. Я, собсно, чего задумался - не может ведь столько людей ошибаться, что все начали как минимум на 24/96 переходить. Сегодня вообще на статью наткнулся по поводу того, что CD-формат сам по себе ущербный, т.к. предполагает ужатие из изначальных 24 бит на мастер-лентах.

Полностью согласен,

Прослушать и выбрать самый хороший вариант, это ж дело обязательное, но обычно самым правильным вариантом оказывается какой-нибудь первопресс

Дополнительный вопрос:
Ну сопсна ресиверы с наклейкой Hi-Res я видел. А вот воспроизводить такой формат на чём? Проигрыватель блюрей их читает? Писать на ДВД болванку и слушать на нём или с мультиплеера? Так что ль?

Блюрик читает, и с болвани и с USB-входа. Только у блюрика должен быть банановый выход (RCA), иначе звучок пойдёт по HDMI на ресивер, а на усилок стерео не сможешь вывести. И лучше, когда у блюрика отключается видео-тракт, у моего Маранца вот отключается.
Можно с мультиплеера (медиаплеера), но обычный мультик заточен под видео, сразу минус звуку. Я вот вообще купил кетаицкий хай-рез плеер, заточенный только на аудио, с цифровым и аналоговым выходом, вот на нём всё преимущество хай-резов как на ладони.

Но вот с Раннингами пролёт на 88-м.

Вот это какая-то фигня. Щас, когда всё пишется на компах, 24 бита - это нормальный студийный формат, а потом ужимают для си-ди. Но мастер ленты - это 20-й век, и там или аналог, или DAT, а на нём 24 бита нету. CD-формат ущербный, это да, я об этом всю дорогу тут твердил. Он не даёт того звука, что на аналоговом носителе был. Вот супер-аудио CD (SACD) был максимально приближён к аналогу, даже ближе чем хай-рез, но его убили очень быстро.

Вот здесь ещё раз, ты имеешь ввиду что стерео усилитель воспроизведёт частотный диапазон Hi-Res.
Или ты имел ввиду ресивер, но по каналу стерео?

И это, марку модельки в студию плиз...

Marantz UD5007.

У всех современных усилков (и у многих старых, Пионер А-717 к примеру) частотная полоса до 100 кГц, так что воспроизведёт. Да и ресивер тоже воспроизведёт.
Я имею в виду, что ресивер играет хуже, чем хороший стерео-усилок, поэтому хай-резы лучше слушать на усилке. И поскольку при отсутствии у блю-рэй плеера аналогового выхода RCA, звук пойдёт через HDMI в ресивер, это не айс.

Возможно, там речь и шла про современную запись, а это я так криво выразился, но суть та же - под CD-формат изначальная запись ужимается. Но ведь и в случае мастер-лент CD-вариант был хуже, я так понимаю? Кстати, на примере "Gates To Purgatory" погонял в наушниках на аппарате 24/96 и сделанный из него 16/44,1 варианты, разницу в звуке уловил. Не сказать, что она прям сильно заметная, если не прислушиваться, но всё же она явно есть. Так что не буду ничего конвертить.

Конечно. Более того скажу, что с мастер-лент не реализовывался потенциал CD по динамическому диапазону (у CD он выше чем у лент), но при этом при оцифровке на CD терялась глубина, сочность, разборчивость, частотный диапазон, звуковая картина становилась плоской.

Да, если ты в наушниках разницу уловил, то прикинь что будет на топовых колонках. Но тем не менее, PCM модуляция себя исчерпала, как ни задирай параметры оцифровки, всё равно разница будет всё меньше и меньше, есть порог насыщения, так называемый, и он на 24/96, если увеличить до 24/192, то разница будет очень маленькой, но будет. Кстати, сигма-дельта модуляция, которая использовалась в супер-аудио си-да (SACD) наиболее точно позволяла захватить аналоговый саунд, от звука SACD я просто балдею, но формат похерили козло-педы в погоне за дешевизной и прибылью, и из металла кроме Мановара 2001 ничего не выходило.
ЗЫ. В соседней ветке некоторые Блэк Саббат называли металлом, тады я ой.

Давно уже собираюсь прикупить себе хорошую акустику, но что-то всё в приоритеты никак не попадает - то машинами увлекался с головой, то теперь семья расширилась )) Но, думаю, что руки всё же дойдут как-нибудь, и я заценю ) На Рутрекере уже читал, что про 384 kHz поговаривают... В 192 kHz рипов там тоже хватает. А вот SACD я ни разу даже и не слышал. Над хоть Мановар скачать, благо, альбом хоть неплохой )))

Бедненько, блёкленько, безрадостно, но некоторые песни всё ж сами по себе доставили приятств

SACD - это не CD, и рипы с них можно закинуть образом на ДВД-Р болвань, но не все плееры смогут прочесть, а если через комп гонять - то основная масса звуковух пересэмплирует сигма-дельта модуляцию в обычный PCM (импульсно-кодовую модуляцию), что приводит к потере всех преимуществ SACD. Но обычные деятели-"эксперты" говорят что различий в сигма-дельте и писиэм нету. Для таких нету различий и между мп3 и лосём. Такшо вот-так-то.

Ну дык вить этож и есть самое главное, не?

Появляются потихоньку цапы и ацп, поддерживающие такую дискретизацию. Но пока 384 кГц используется только при оверсэплинге, т.е. искуственно в цапе повышается дискретизация, якобы цифровой шум (не путать с шумами квантования) придаёт воздушности, есть такое, сам слышал, но многим не нравится, якобы динамика смягчается. А если честно цифровать в 24/384 с аналога, и при наличии такого АЦП, то преимущества будут только при идеальном хай-эндном тракте (шнуры, ламповые корректоры), или на студийной профессиональной аппаратуре.