\m/ 80's metal \m/

Мои бабушки с большой ностальгией вспоминали СССР.Виталий даже не хочу с тобой спорить,просто расталкуй мне,в чем мы после распада "тупого,кровавого,коммунистического,тоталитарного,антидемократического,сталинского,античеловеческого и т.д. и т.п. совка" стали жить лучше?!Я имею ввиду всю страну,а не в частности Москву.

И оная уже довольно длительное время и весьма стабильно в десятке наиболее активных. За державу (читай – за форум), как говорится, обидно. Был в потоке сошедшего с ума интернета островок благоразумия, оазис для душевного/интеллектуального отдохновения. Но теперь и здесь этот, цитирую: Тема-то, согласитесь, заведомо контрпродуктивна и бесперспективна. Я ни в коем разе никого ни за что не агитирую. Просто стороннее мнение. Если всех всё устраивает и больше негде выговориться, ну что ж.

Разумеется, если я говорю «помню», это относится к тому периоду, в котором я жил и могу осознанно вспоминать – т.е., грубо говоря, к 80-м. Я, хоть и сам деньги не зарабатывал, но жил-то не в вакууме, видел много людей, с которыми общались родители, бабушки и дедушки, ,бывал в гостях, видел их жизнь и достаток, видел, как живут одноклассники и т.д. Поэтому по отношению к 80-м утверждаю чётко: не было таких ужасов. Т.е., как минимум, при упоминании НЕЩАДНОЙ эксплуатации есть смысл дифференцировать её по историческим периодам.

Далее:

Это уже ближе к правильному подходу. Разумеется, такие разговоры были.


Либерастичный штамп «пол-страны сидело» опустим, т.к. численность отсидевших давно обнародована, не оспаривается даже самыми демшизанутыми нашими соотечественниками и ну ооочень далека от 50-ти процентов.
Ладно, будем считать, что говоря «пол страны», ты имел в виду и сидевших, и нещадно эксплуатировавшихся вместе. Это ближе к истине. Я и сам хотел в предыдущем посте написать, что повышенная эксплуатация, да, была, но в период, когда нам надо было наверстать отставание. Зря не написал, может, сейчас не пришлось бы распинаться.
Так вот: да, впахивали в 30-х, никто не спорит, где-то буквально на горбу крестьянства выбрались, есть такое дело, не спорю. Но тут надо понимать, что выбора у нас тогда не было. Союзу надо было за 10 лет наверстать несколько десятков лет индустриального отставания перед войной, в неизбежности которой не было сомнений. Это был вопрос жизни и смерти, а не вопрос того, «какие плохие большевики» или «какая пагубная идеология». Тогда справились. После войны, надо было восстанавливать страну, тоже повышенная нагрузка, тоже справились. А вот как раз после всего этого, чем дальше – тем больше «нещадность» уходила.


И многих посадили? По какой статье? Посадить могли за разовое опоздание или систематические?
Не стоит уподобляться западным либералам в Охании по этому поводу.
Я уверен, что большинство тех, кто ляпает эту штамповку, даже не дают себе труда хоть чуть чуть изучить вопрос.


Это откуда-то из собрания сочинений новодворской или фантазий ганапольского? Или венедиктов на "ухе москвы" в промежутках между причитаниями, какой плохой пyтин, нашептал?
«Нищета» подразумевает существование за чертой бедности, не так ли? Полное отсутствие дохода и средств к существованию, ведущее к необходимости попрошайничать, побираться, так? Или тут начинает вводиться некое доселе неведомое понятие «сравнительной нищеты»? (а то ж по сравнению с шейхами с золотыми унитазами даже наши чиновники с шубохранилищами нищие ) Как может человек жить в нищете и не знать об этом? Ведь нищета, как минимум, неизбежно будет сказываться на его здоровье, продолжительности жизни...
Конечно, В СРАВНЕНИИ в верхушкой айсберга потребления – ведущими кап. странами уровень жизни в СССР отставал, с этим никто не спорит. Но также нельзя отрицать и то, что отставание это медленно, но верно сокращалось, что люди были обеспечены всем необходимым (в основном отставание было не по уровню потребления чего-то жизненно важного, а скорее по уровню комфорта, технологичности быта), и что доступность потребительских благ населению перманентно росла. Нищета, тем более всеобщая, - миф. Вообще говоря, такая вот подмена понятий – использование вместо адекватного определения «отставание по уровню жизни» пафосного слова «нищета» по отношению к жизни советского народа – это приём... чтоб никого не обидеть, скажу "так себе" . Надеюсь, в данном случае был употреблён случайно, а не с целью прямой лжи, коей по факту является.


С 80-х – нет, не забыл, а с более раннего периода – достаточно информации для составления адекватного восприятия (начиная от рассказов бабушек и дедушек, заканчивая ознакомлением со статистическими источниками)


Утверждение примерно из серии «все жили в нищете, только об этом не знали»

И всё же я не вижу причин в неё заглядывать, если политика претит

Эту, как ты говоришь, штамповку я слышал ещё в СССР от родителей, заведомо до изобретения инета. А мои лично родители жили в самые сложные времена СССР.
Ты сейчас можешь разоблачать, как угодно, приводить какие угодно опровержения, доводы и доказательства, я не буду спорить, не имеет смысла.
Просто спрошу: Стас, а ты в детстве просыпался со счастливой мыслью - "как же хорошо и счастливо жить в нашей стране, в СССР, и как же здорово мне повезло, что я не родился в страшной америке"???
Я вот в детстве просыпался с такой мыслью. А потом жизнь изменилась, и пиндосия пришла к нам (точнее мы её впустили).
Потому прошу, не нужно со мной в такой манере, выдергивая фразы из общего контекста, я не идиот, что б меня лечить таким образом, я просто перестану рассуждать на подобные бессмысленные темы, мне неприятно всё это перемалывание насчёт СССР, все мы оттуда, и знаем - как было и как стало. Всё, не хочу больше, извини.

Серёг, не передёргивай!
Жить было плохо во все времена испокон веков, и только одно было хорошо - счастливое детство в СССР. За это спасибо!
А то, что это счастливое детство не подготовило нас к будущей волчьей и рвачной жизни для бабла и ради бабла - ну судьба такая у тех, кто родился в СССР.

Андрюх, ты ж сам прекрасно видишь, что все настока заелись, что уже по музыке нечего обсуждать, даже качать и то лень. Некоторые вкрапления и комментарии единичны, даже ты косяки перестал искать, я тоже теряю жилу что-то чистить, чифирить выкладывать, потому как практически мало кому интересно, всё уже есть у всех, нечего обсуждать. Как на форуме у страппадо или на рутре - скачал и свалил, а порой и качать-то лень, не интересно.
И только эти трындёжные темы ещё стимулируют форум, а если и их прикрыть - ну о чем ещё поговорить?
Вить в политике жеж все разбираются, даже те, кто не разбирается, а то ж!
Я конечно утрирую, но не на много, не на много.

Ну так и я слышал. Что «могли» посадить. Только вот не слышал, чтоб сажали. Я же не саму потенциальную возможность отрицаю, а придание этой истории этакого налёта кошмарности и неизбежности. А прадед мой, между тем таки и отсидел, но за другое.

Мыслей «как же хорошо и счастливо жить.....» дословно не помню, но что-то типа того.

Касательно выдёргивания из контекста – раздражает «потезисный» стиль ответа? (кстати, тут я спецом поудалял все цитаты перед отправкой) Если так – то дело житейское.. в моём понимании это упрощает общение, т.к. не нужно впрягать в речь смысловые связи, уже сделанные собеседником, и даёт чёткое понимание, на что именно отвечаю. Тем более, что ответ читают другие, и им выискивать по отношению к чему что я пишу, неудобно. Если же, на твой взгляд, такое цитирование исказило смысл сказанного тобой, то, считаю, это не повод для обид, а просто можно указать, где и почему, по-твоему, я не прав.

Тем не менее, если всё же как-то умудрился обидеть (на что меня наталкивает фраза «не надо лечить»), приношу извинения.

Потезисный стиль ответа априори предполагает разоблачение данного тезиса, и если ты владеешь этим стилем - честь и хвала! Только разоблачается всё, что угодно и каким угодно способом, что тобой и демонстрируется. Нет, не "раздражает" и не напрягает, просто с твоими разоблачениями по мелочам тоже можно долго и упорно спорить, что в принципе не имеет смысла делать, поскольку у кого убойнее аргументы, тот и считается правым. Тезис - это фраза (мысль) выдернутая из контекста, не всегда несущая смысловую нагрузку. Ради хохмы и прикола это делать можно, весело получается, но в серьёзных, ну или псевдосерьёзных темах это получается плохо, криво и часто вызывает обиды и неприятие. Только и всего, что я имею сказать.

Побольше бы таких сентенций и стилистики бы в обсуждении музыкального материала. А то в политике все разбираются...

Лишнее.

Полностью согласен!!!И это самое ужасное,на своей шкуре испытываю.Так мы про это со Стасом и толкуем,что не было такой волчей жизни в 70/80-х в которую нас сцуки кинули.Стас ты классно все по полочкам расписал-вот голова,я бы так не смог.

Виталий лично мне постояно вспоминается, как мы с ребятами во дворе частенько так говорили. Хочется сказать огромное спасибо советскому государству за счастливое и беззаботное детство!!!

Передёрнуто, если уж на то пошло. Моя фраза: "я не идиот, что б меня лечить таким образом".
И как я должен воспринимать твои тезисные разоблачения, если сам допускаешь искажения.
Мелочь, да? Ну так "на мелочах и засыпаются" (с), говорил один умный и уважаемый мною человек.
Ну и само собой, не все, как Сергеи и Андреи, будут аплодировать и кричать "браво, ты лучший".

Государство гарантировало право на труд(и на отдых!),на бесплатное медицинское обслуживашие и образование,гарантировало пенсию,была куча льгот.Вообщем мощный соц.пакетище,главное не на словах,что еще надобыло?Плыли мы на "атомном ледоколе",а потом решили в беловежской пуще кой-какие хрены его потопить и пересесть на танкера,барки,лодки,каное и прочие утлые суденышки, и в преред бороздить бурные капиталистические моря и океаны.

ОК. Спецом беру «тезис» пообширнее, чтоб не получалось как-то неправильно.
Поясню, касательно своей манеры – причин её выбора несколько:
1. Не запутаться
2. Очень часто нечто общее составляется из частного, чёрно белая мозайка составлена из чёрных и белых точек, выделяя их по отдельности, зачастую, проще понять суть явления в целом. (я ведь часто выделяю тезис не чтоб оспаривать его, а наоборот написать что-то типа: «дадада!!!!»)
3. Другим будет вообще непонятно, о чём речь, если не давать ссылок на первоисточник
4. Существуют слова- или фразы- или выражения-мины, придающие целому определённый оттенок, хотя если их исключить или выделить, то становится ясно, что они создают ложное восприятие
5. Очень часто собеседник выражает свою основную мысль завуалированно, причём не обязательно намеренно, разбор сказанного им помогает его понять, и ответить наиболее предметно
6. Очень часто такой разбор помогает самому собеседнику довести свою мысль.
... наверно чего-то и забыл...

Дальше: тут уж ещё раз извини, но разоблачение тезиса о «всеобщей нищете» я мелочью никак не считаю. Одно дело была бы речь: вот в семижопинск майонез не завезли, а тут аргумент – «а вот же накладные...» А м ырассуждаем о роли некоего образования в истории.. было его население нищим или нет ИМХО вопрос принципиальный – вот я и отреагировал. При этом постарался учесть и то, что ты мог иметь в виду разное время и то, что слово могло быть употреблено без злого умысла.

Про «убойность»: пока у нас разговор преимущественно на уровне логических умозаключений. Хотя, разумеется, если кто-то не бросает слова на ветер и не звездит просто так, то на мой взгляд не плохо быть готовым подкрепить свои слова чем-то побольше своего ИМХО. (я может, поэтому и полез читать всякие книжки про СССР и Сталина – потому что рассказов бабушки с дедушкой мне маловато казалось для полноты картины... они могут быть субъективны, и в дискуссии «мне бабушка рассказала» не пришьёшь) [для чего вообще вести такие дискуссии – это разговор отдельный...(на этот вопрос у меня тоже есть свой ответ)]

В отношении выдёргивания из контекста: я стараюсь цитировать, сохраняя смысл, либо цитаты идут достаточно плотно, так, что глазами легко видится предыдущая часть текста, на который я отвечаю.

Ну а чтоб не вызвать обид достаточно ИМХО просто избегать оскорблений. Любое искажение смысла легко корректируется предметными замечаниями типа: «слова «бла-бла-бла» ты вырвал из контекста и придал им не тот смысл, на самом деле их следовало рассматривать вместе с «бла-бла-бла_1»» имелось в виду «бла-бла-бла-2»». Ведь не понять истинного значения фразы могут многие из читающих.. все мы тут не ораторы и не златоусты.. и пишем в основном впопыхах между делом...


Вот поэтому и продолжу копипастить. (для разоблачений или наоборот подтверждения согласия со сказанным) Ибо как раз ошибку допустил там, где решил от этого отойти и наспех пересказал своими словами (причём, помню, что хотел вообще просто упомянуть слово «лечить»). Это, кстати, пункт 7. к вышеприведённому списку: скопипастил и уверен, что слова не исказил слова собеседника.
Если где-то кто-то впредь увидит, что я искажу смысл сказанного, очень прошу, без обид снизойдите, и укажите, где что искажено, я обязательно сделаю нужные корректировки в восприятии и последующем ответе с учётом уточнённого собеседником смысла.

ЗЫ: искажения смысла вызываются не злым умыслом, желанием обидеть или желанием хохмить, а являются банальными вербальными ограничениями восприятия...


Заклятым друзьям ледокол не нравился, а нашим прогнившим рулевым захотелось перераспределения благ...

Вот почему в такой могучей стране, которая не уступала Пиндостану, а иногда и превосходила в политической и экономической мощи, был такой низкий социальный уровень благосостояния основной массы людей? Бесплатное образование, медицина, льготы, пенсия - это да!!! Но это не повышало общий уровень бгагосостояния в СССР. По этому показателю, мы по сравнению с пиндостаном были нищие, и точка. Но мы же не знали об этом, что мы такие нищие, и жили хорошо, точнее думали, что живём хорошо (при Брежневе особенно).
Ты пойми, Серёг, я не против и не хаю СССР, а только говорю, что мощь государства создавалась в основном нещадной эксплуатацией его граждан.
А так, я просто обожаю 70-е и начало 80-х. И жутко ненавижу начало 90-х

Академично и скучно, звиняйтэ.
Я люблю шутить, пусть и плоско, но весело.

в крыму не поставили еще памятник Турчанинову за то что он мирно сдал территорию? в любой стране зеленых вежливых гуманойдов валили бы сразу при появлении, ну может час подождали бы

В любой стране-да!но украина это не страна.

Гаврила не был членом НАТО
Гаврила просто членом был (из твитора)

Виталик,так в той же америце какое социальное неравенство,около 40 миллионов малоимущих,безработных и бездомных-по гугли!А к нас самое необходимое было+соц. пакет.Невозможно что бы у всех было МНОГО,нет у страны,да и у планеты таких так сказать резервов.Это можно одних кинуть в нищету,а другим дать,чтоб по 5-10 шикарных домов,машин,яхт.Только не думай,я им не завидую.