А люди, они вообще по книжкам и учатся, что в этом плохого?
И "не задумываясь" делать суждения "по книжкам" - это прикольный тезис.
Ты вот всё делаешь упор на оценку, как "вам" жилось, а я, заметь, как раз от личностных оценок стараюсь уйти, т.к. они часто "ни-о-чём"... "бабушку с дедушкой обидели - мне плохо", а вот "папа в лотерею выиграл - мне хорошо" - вот это и есть субъективизм. И ни на основании одного, ни на основании другого нельзя делать выводы о режиме, например, о строе, о состоянии общества и т.д. А чтобы понять, что в обществе творилось, и каких оценок режимы заслуживают, как раз и надо абстрагироваться от личных оценок, книжки читать и т.д. Поэтому выводы о том, что когда-то что-то было лучше (или хуже) я делаю не на основании того, что мне тогда было хорошо (или плохо).
А относительно правителей за моё время.... Слишком короткий промежуток прошёл для окончательного ответа .. И именно субъективизма и личных критериев при такой оценке я и хотел бы избежать...(пояснение ниже).
Итак: за моё время правили:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
пп. 6-8 – считаю, в контексте данного обсуждения, единым целым
Так же как и 6-8 я объединил бы и 1 и 3...
Итак, во-первых, все эти граждане довольно чётко делятся на тех, кто получил нечто и, по крайней мере, не просрал (1-3, 6-8) и тех, кто пустил наследство под откос (4, 5). Оценка «пустил под откос» НЕ субъективная, и критерий отнюдь не «мой личный», т.к. один «добился» развала страны, руководителем которой был, получив её целой и вполне жизнеспособной, что само по себе является наглядным и уж точно не личностным показателем, а другой, получив страну с готовой развитой промышленностью и инфраструктурой, «сдвинул» её по множеству экономических и социальных показателей на несколько десятков лет назад (тут тоже до субъективизма как до Луны). Стало быть, 4 и 5 – явные аутсайдеры.
А вот с лучшими из худших сложнее:
1&3 - вроде как и не вредили, и экономика, благодаря наличию выстроенной, по сути их пред-предшественниками системе управления, медленно, но верно росла, но то, что при них исподволь расцвела та мерзость, которая стала править бал начиная с 90-х как бы намекает...
2 – в силу специфики деятельности до попадания на руководящий пост возникает вопрос: а кто собственно отвечал за то ведомство, которое могло бы изрядную часть деятелей направить туда, где им бы было самое место, не дожидаясь, пока они займут при п.5 посты в руководстве страны?
6-8 – я не могу отделаться от мысли, что это просто гауляйтеры (это во-первых), а во-вторых, учитывая, что они и сейчас рулят, многое из того, что мы сейчас можем, например, изучать (да, по книжкам) про то, что было 70-80 лет назад, касательно них, наверно, будет доступно только нашим внукам.
Поэтому для чёткого ответа на твой, Андрей, вопрос, мне нужно делать «наугад» выбор меньшего из зол (1&3 или 6-8). А наугад я такой выбор делать не хочу. И субъективно кого-то называть тоже не хочу. Чёткий ответ на твой вопрос я могу дать только в отношении всего ХХ века (но об этом писал в других темах неоднократно).
|
Заодно и поддержать тех, кто управляет таким вот народом и сделать им нехилый пиар на будущих выборах.
Или мнение меняется согласно погоде и эрекции? 