Scatterbrain wrote: Давай сначала? Планета Земля кому принадлежит?
... вспомнился рассказ Хайнлайна «Человек, который продал Луну» :)
Scatterbrain wrote: А откуда у слабого то апельсин возьмётся?
Абсолютно не принципиально, откуда у него возьмётся то, что нужно тому, кто хочет это заполучить.
Если на твой взгляд принципиально, объясни, почему.
Scatterbrain wrote: Про бомбить врага сразу и мгновенно? Дак это уже иная тема. Про войну, а не про отношения слабых и сильных ваще.
А сценарий с гопником тоже не про отношения слабых и сильных, и не про войну, а про отношение к насилию и отличие понятий агрессии и насилия.
Scatterbrain wrote: Неверие в правоохранительную систему страны
Верие/неверие тут ни при чём. Банально речь о том, что патрулю тупо надо несколько минут, чтоб доехать, и этого времени вполне может хватить на получение вреда здоровью, если не сопротивляться. Мало того – как ты представляешь само осуществление звонка, если тебя пытаются бить, а ты отмахиваешься/уворачиваешься/ставишь блоки???
Scatterbrain wrote: Ага, и быть осуждённым за преднамеренное насилие, а не сомооборону и защиту.
Повторюсь, речь идёт об отношении к насилию как таковому, а не о юридических нюансах.
Scatterbrain wrote: Уточнить же нужно важные факторы.
Агрессивный гопник полез в драку и добился её, но в драке оказался слабее и был избит? Или просто получил повреждения?
Ответ на это очень важен. Так я хочу выяснить, было ли насилие со стороны второй стороны, которая мирно защищалась.
Наконец-то толковый уточняющий вопрос!
Ответ такой: полез в драку и добился её, но в драке оказался слабее и был НАСИЛЬНО обездвижен? Пусть будет: повален на землю и прижат к ней таким образом, чтоб не мог махать руками. Повреждения – возможно, мелкие, т.к. трудно свалить человека, чтоб прям ни одной ссадины и ушиба (короче повреждения не больше тех, что успел нанести он, когда начал махать руками). Никаких избиений в качестве наказания и т.д. насильственное воздействие ТОЛЬКО до того момента, когда он не сможет проявлять агрессию, «принуждение к миру», как сейчас модно говорить.
Scatterbrain wrote: Ибо вот это твоё "получил в ответ насилие" совершенно не означает и не указывает, от кого получил, как сильно, и каким образом.
Ну вот, теперь указывает 
Scatterbrain wrote: Тем не менее, это не запрещает мне его осуждать и обсуждать.
мы же Сталина, Ленина и прочих здесь обговариваем и часто ругаем. Так чем этот крендель отличается от них?
Тем, что они, в отличие от него, публичные деятели, и их деяния уже есть некие исторические факты, информация о которых является как бы достоянием общественности. А для рассуждений о моральных качествах непубличного простого человека с ним надо как минимум пообщаться, в противном случае такие вот «выводы» являются влагалищебольством.
А пихвоболить о незнакомых людях, конечно, никто не запрещает, да... выглядит, правда, низенько... Но это уж на мужское усмотрение каждого.
Scatterbrain wrote: Стас, это ж уже твои эмоции, ты при этом перестаешь думать
Если б я перестал думать, то выразился бы эмоциональнее и грубее, вследствие чего получил бы, как минимум, предупреждение Я и сейчас не особо эмоционален и думать не перестаю; вот, видишь, пару матозамещающих слов, достаточно наглядно описывающих ситуацию, напридумывал
Scatterbrain wrote: Ну да, одну сторону показал, а вторую нет. Чо типа о ней говорить, и так все знают?
Коль ты конкретику любишь, то дай-ка всё же цитатку, какими там я словами показал одну сторону? Чтоб обсудить, что тебя в таком освещении ситуации с долгами не устроило, и насколько моё описание «только одной стороны» исказило общую картину...
Или опять сейчас будет «лень искать»? (у меня поиск твоего передёргивания про то, что я типа сказал, что РФ «постоянно» кто-то должен, занял пару минут всего )
|
сиареты тоже, не помню сколько пачек давали по спискам в ЖЭКе, мне хватало с лихвой, потому что никто кроме меня в семье не курил, все талоны стекались ко мне 
на сахар были ещё талоны, на мыло... но это уже начало фуцкинг 90-х
сцук, бляццкий цЫрк с конями... 
