\m/ 80's metal \m/

Ответ Андрею

Ясно, хотя, не могу не заметить, что конкретно этот пример «лечится» чёткими определениями, что конкретно мы хотим посчитать.


ОК. Я тебя понял.
Применительно к своему видению приведённого тобой примера скажу, что считаю такой нейтралитет ... мммм... как бы выразиться.. ну пусть будет «не масштабируемым».


А вот (звиняй, что получается вопросом на вопрос) можешь ли ты описать разницу (своё видение) между защитой и «обратной агрессией»?


Интересы – геополитическое влияние (и тянущаяся за ним экономика). Военные базы РФ в Ираке и Ливии – это что-то новое В Сирии – да, но в Ирак-то с Ливией когда РФ успела влезть?


ОК. Считай, что США просто штаб, откуда осуществляется управление
(ну проще говорить просто «США», чем каждый раз заводить телеги про мировой капитал, ФРС и всякие Бильдербергские клубы)


Выше ты говорил, что на тебя оказал влияние агностицизм. Возможно, я неправильно тебя понял (?)


Именно так. Я вроде об этом писал. (после того как пару раз (не помню уж здесь или ещё где многобукв попропадало из-за каких-то зависаний я решил, что проще создать файлик в ворде и там ответы писать. Плюс к тому у меня эта писанина на полдня, а то и на день растянута – то работу поработаю – то попишу 5-10 минут.. ))


Не знаю, каким будет ответ, т.к. не понял вопроса.


Да не НАСИЛЬНО всё это было приклеено. Какое там НАСИЛИЕ было? Завоёвывал что ль кто-то Украину цельную и независимую? Смехота!!!!!!!!!
Нет, я наверно не совсем прав. Насилия как такового в те времена там было предостаточно, но относилось оно к антагонизму старой и новой парадигм.. красные с белыми, да с Антантой воевали. А вот где та самая народно-освободительная война какой-то там НЕЗАВИСИМОЙ Украины против большевиков, которая говорила бы о НАСИЛЬСТВЕННОМ присоединении УССР к СССР??? Или «независимый» и «гордый» украинский народ просто не заметил, как его поработила Россия (теперь уже не в лице РИ, а в лице СССР)?


Стоп! Ты постоянно талдычишь о насилии. Причём при обсуждении вполне конкретных, вроде бы, вещей. Это, разумеется, вызывает вопросы с целью уточнения твоей точки зрения. И вдруг выясняется, что оказывается, что ты вообще говорил о чём-то неконкретном и т.п., а конкретизировать что-то ДЛЯ ТВОИХ же фантазий о насилии должен я. Забавно, не правда ли?
А ещё очень показательно, что это следует ровно после того, как я попросил тебя ответить на пару вполне конкретных вопросов касательно сказанного тобой же.
Нет уж. Давай ка ты сперва обоснуй СВОИ слова про найденные у меня двойные стандарты, дай мне запрошенную цитатку на меня, подтверждающую ТВОИ слов относительно того, что я оказывается дал чёткое определение насилия (или признай, что нафантазировал).
А затем можно будет поподробнее разобрать, что тебе непонятно в моём вопросе, на который ты при всей своей любви к рассуждениям о насилии не в состоянии ответить: Как надо действовать в такой непростой ситуации, когда совсем насилия избежать невозможно, и приходится выбирать между бОльшим кол-вом насилия и меньшим? Ибо мне всё же интересно, как бы ты вёл себя в такой ситуации. (а то рассуждать о насилии или там несправедливости каждый горазд, пока перед ним самим не встаёт необходимость выбора между несколькими вариантами, каждый из которых кому-то незаслуженно причиняет боль.. и самоустранение тут не канает, т.к. в таком случае, как правило, тем, кто от тебя зависит, станет ещё хуже.. всё это очень эффективно показывает сталкивающемуся с такой ситуацией человеку разницу между эльфийским и реальным миром)


Коммунизм в СССР называли «коммунизмом», как ни странно. А какие есть варианты?


Нет. Напишу поподробнее. Нечто (программа, система, ну или что-то типа того) создаётся и отлаживается по частям. Сперва отлаживается одно, затем другое и т.д. Постепенно производительность системы растёт, но невозможно создать единовременно все компоненты и связи и сразу достичь максимальной производительности.


В указанные хрущом сроки – нет.
В принципе – конечно да. Хотя, думаю, это дело не одного столетия. Только надо понимать, что с развитием общества и его определение и всякие там догматы, и идеология в процессе его достижения могла и должна трансформироваться дополняться и т.д. Примерно как ньютоновские законы с развитием науки были «дополнены» эйнштейновскими.


Внедрение чего??? Поясни плз, не понял.


Где как, но бывало, да. Это был один из тех минусов СССР, которые надо было исправлять, а не один из грехов, за который его надо было ломать. Но тут скорее слесари должны были радоваться, чем люди с дипломами негодовать, т.к. по факту ни те, ни другие не бедствовали абсолютно. Т.е. то, что люди с ВО жили не краше слесарь не говорит, что они жили бедно, а говорит только о сдвиге корреляции уровня дохода от образования, что, собственно и было тем минусом СССР, о котором я сказал.


Ну это если монетизировать всё-всё-всё, как сейчас модно. А по факту в СССР профессия и призвание вполне давали человеку вполне достойную массу возможностей.


Про причины, которые должны побуждать слабого уступать сильному ты НЕ ГОВОРИЛ. Поэтому таки повторю вопросы:
А что, сильный физически и морально не совершает насилия над слабым?
С фига без насилия слабый будет уступать сильному место? /Сильный должен на слабого надавить либо физически, либо морально. Т.е. совершить акт насилия. Не так ли?/
Примеры с морковкой на них ответа не дают. Поэтому ответь плз.


Не. Тут как в любви: «третий лишний» не значит, что есть "первый" и "второй", а значит, что есть ДВОЕ со своими отношениями, и в них вмешивается третий.


«Якобы факты» про хрущёва – это домыслы о том, что он был якобы английским шпионом, например. А я тебе говорил о фактах, которые не «якобы», а вполне конкретных. Ну а если уж ты перестройку горбачёвскую и принятые в её ходе законы, да и вообще само то, что вверенная ему как руководителю страна развалилась (т.е. он банально не соответствовал занимаемой должности по сути), считаешь «якобы фактами», то вообще смешишь людей, т.к. всё это тут , думаю, все и так помнят.


Ну понятно, кто о чём, а «вшивый о бане».. всё «совок» покоя не даёт :D


Афган мы оставили в покое ещё в 1989м, просыпайся! Или ты так не думаешь?? Тогда расскажи ка плз, как это РФ «не оставила в покое» Афган? Что она там сейчас делает?? Сорви покровы! А то россияне-то и не знают!


На сегодняшний день, по крайней мере, понятно, чего оттуда не пускать :)


Не. Быдлосы.


В данном случае речь шла как раз о качестве.


А где ты у меня нашёл именно безразличие? В чём оно вдруг выразилось? К чему я «безразличен»-то?


ОЧЕНЬ мало исходной информации для выработки решений о лично моих действиях. Плюс к тому и сюрр слишком уж дикий.


Номер статьи не знаю. Мелочь какая-то, связанная с молчаливым соучастием в каких-то жульнических делах его руководства. Типа сам ничего не организовывал, но «свечку держал». Вот пропорционально «свечке» и получилось что-то там чуть-чуть совсем (вроде даже меньше года, не помню...).


Вполне адекватный совет с учётом того, что в те времена и ты знал о других странах по глобусу, а теперь у тебя есть под рукой инет.


В такой доступности и объёме в абсолютном большинстве стран не было. Точно. Можешь опровергнуть? (не одним-двумя исключениями, причём частичными – типа «тут медицина, а тут образование», а именно перечислить кучу стран, где всё было так же доступно для простых людей)


Зато мирный тоже, как ты.


Каких фактов тебе не хватает в том, что я написал? Уточни вопрос, что именно надо «разжевать»?


Дык я всегда был мирным. «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запАсном пути»


Ну, раз я упоминаю слово «цирк», стало быть смешно
Народ, скакавший с лозунгами на майдауне, по ходу, считал, что он может думать (смешно, да, согласен!) А уж КАК – хрен его знает...


Ну ОК. Лепим на папке с твоей версией о том, что его не было, жирный штамп «ИМХО Андрея» и ставим на полочку между «Властелином колец» и «Заповедником гоблинов».