\m/ 80's metal \m/

/.... ..../
А чо у меня не сожрала?
Доллар разве падал?
И вообще, курс доллара с его рождения хоть раз падал по отношению к другим валютам? Я даже не о глобальном падении, а о "на пару пунктов вниз".

Да. И это тоже. Но и о том, как получить мою профессию. Ты, кстати, насколько помню, сразу отказался вникать в суть и слился.

На всяк случай замечу, что сейчас спортивных аналитиков почти не осталось. Их заменили те самые боты, которые занимаются сбором и обработкой статистики.
Аналитики теперь только как в мясорубку закидывают в софтинку информацию, и на выходе "их разносят по умам" возможные варианты исходов статистики.

То бишь, чтобы было проще понять роль статистики и аналитики в современном обществе, приведу пример такой.
На данный момент не нужно устраивать никаких переписей населения, чтобы выдать примерную (как это было и раньше ВСЕГДА) сумму населения в отдельно взятой стране

И если кто из любой большой соц-конторы мне скажет, что он занимается сбором статистики на основе личных опросов, я ему даже яйца не протру дули не покажу, ибо жлоб я, а врун он.

Давай, я уж как-нибудь по своим словам сам итоги буду подводить, а свои фантазии засунь подальше
Если я говорю об общих данных, то ясен пень, из них можно делать общие выводы, из этого не следует, что нельзя в принципе делать частных выводов, просто для частных выводов нужно брать частные выборки данных, которые являются только частью общих.


Да пофиг как-то…


Выше писал.


Не вижу смысла тратить время на поиск данных чисел, так как для твоего мыслезамещения ответ не принципиален.


Подход правильный. Но, да, узкий, так как описано узкое применение подхода.


Лажа тут будет иметь место в случае отсутствия обратной связи для судьи по принимаемым им решениям. Если он десять раз, получив цифры 12 и 14 в протокол будет вписывать 8, и к ему не возникнет вопросов со стороны контролирующих органов (если такие есть), то лажа, да. Если существуют некие требования к принятию судьёй окончательного решения в зависимости от поступающей к нему информации и существует контроль, то норм положение вещей. Хотя для упоротых перфекционистов сие, конечно АДЪ – надо же! всем понятно, что точная цифра может быть одной, а судья вписал другую! Кошмар!


Хрен вам. От твоей бессильной злобы факт применимости статистики никуда не денется


Умиляет твоя непосредственная детская эмоциональность Жги!


Начали говорить про лучше/хуже в СССР и РФ жить, теперь с какого-то бодуна тебе войнушки вонзились :)))
Не, ты ж знаешь, я-то могу, пока ты не сольёшься в очередной раз Давай, озвучь какой-нибудь тезис, идею, мнение конкретное и т.п. «про войнушку», вдруг я соглашусь


Нет, это ИМЕННО ОБЩИЙ вывод и ни что иное. Все ОБЩИЕ факты для ОБЩЕГО вывода есть, и основан он не на «наших словах», а на объективных данных.


Во время ВОВ была масса Подвигов. Какие-то, как Подвиг некоего подразделения, в котором предположительно было 28 человек, стали легендами, подчёркивающими общий героизм наших солдат. Я не изучал досконально конкретный пример, ибо для осознания самого Подвига мне это не нужно. А вообще к предыдущим нашим диалогам эта тема отношения не имеет от слова «совсем». Конечно, месяца через 2 кое-кто может предсказуемо включить говномёт и начать опять в чём-то там «сомневаться», «развенчивать» и прочее, но это уже будет на совести того существа, которое сим низким занятием будет заниматься.


А зачем в полуполитизированной теме писать про любовь? Для этого другие оффтопные ветки есть


Кто б сомневался в ответе Ты только забыл добавить важную деталь: ДЛЯ ТЕБЯ не существует


Спасибо! Вчера уже ушёл 14 февраля «праздновать», отдохнул, вот теперь за комп присел, пока остальные юзеры разбежались…


Хм… Что подразумевается под «фактором социального эгрегора»?
Если я говорю, что в своих утверждениях веду речь об оценке благосостояния с экономической точки зрения, то где здесь отрицание других факторов? Нет, по секрету я скажу, что и с точки зрения многих других факторов, например, тех же самых психологических, я также считаю, что в Союзе в целом жилось лучше, НО! В этом «психологическом» случае я таки добавлю выражение ИМХО, так как в отличие от «экономического» такое моё утверждение имеет менее цифровой и статистический характер, а скорее умозрительный, и я не вижу путей его фактического доказательства, в чём честно признаюсь, поэтому ИМХО.


Ну, кстати, такой спор при желании (если кому-то прям вот сильно вонзит этим заняться от нечего делать) можно довольно легко разрешить серией контрольных экспериментов. Нужно лишь согласовать между технарём и аудиофилом условия такого эксперимента, когда аудиофил должен будет на слух определить разницу между теми аудио-дорожками, между которыми приборы такой разницы не различают, тут, правда, без независимых наблюдателей не обойтись, которые должны будут проследить, чтоб это был "слепой" эксперимент и т.д. и т.п. Если по результатам таких проверок аудиофил отличит качество/источник или о чём там они с технарём договорятся, в количестве раз, бОльшем, чем в случае случайного угадывания, то, значит, он не врёт (а также это будет значить, например, что либо приборы недостаточно чувствительны, либо измеряемые ими параметры недостаточны для определения природы звука, и надо думать, что ещё и как надо измерять). В целом это было бы, наверно, интересно :) Хотя и совершенно бесполезно :)))))

А из частных выборок точно делаются хотя бы примерно общие?

Ясно-понятно.
Ты хорошо помнишь, что в такой же ситуации ответил Виталию позавчера, когда он не захотел участвовать дальше в разбирательстве чего-то там?

Одна из команд в течение 24-х часов можешь попробовать оспорить решение судьи. Но ещё ни разу подобное не было на практике, чтобы кто-то выиграл процесс у представителя кхм, Фемиды

Вопрос главный ещё раз - о какой достоверной статистике может идти сейчас речь, когда прошли годы, и ОСТАЛИСЬ только такие вот протоколы, га?
Или их замусоленные и переписанные копии?
Это я к вопросу об истории, как о науке, основанной на статистике и найденных материалах.

Почему вдруг злобы?
Ты действительно серьёзно готов поговорить со мной о том, что такое статистика и кто такие статистики?

Так всё ж просто - её итоги тоже основаны на статистике.

Не, мненеи не хочу. Давай ты попробуешь на примере статистики показать, сколько действительно погибло мирных жителей во времена Первой и Второй мировых войн.
Есть о таком достоверные факты и записи свидетелей?

А наивный очень вопрос, но с глубочайшим подсмыслом. А точно ВОВ уже закончилась?

Опачки. на объективных данных?
Пожалуйста, поясни, что это такое и где берётся?

Хорошо. Тебе достаточно того, что ты когда-то слышал или читал, что это подвиг. Я правильно тебя понял?

Оксана явно пыталась выйти с процессом перемирия, не особо владея ситуацией, что здесь никто никого даже не шлёпает по попкам

Скоро тут везде ты СВОИ же слова этой хренью американской будешь помечать?

Так нельзя делать. Это явный удар по яйцам

Без дополнительной информации – нет.


Я ему много чего отвечал, все ходы записаны. Но он если спрашивал – то в целом по делу, а ты – нет.


Это смотря что в протоколах. И смотря сколько осталось информации о тех самых обжалованиях и ещё наверно много чего «смотря», тут надо тонкости процесса вашего футбольного понимать… Так что может быть, эти протоколы и фуфло, а может быть на их основе можно делать какие-то локальные выводы.


По лексикону, контексту и т.п.


С серьёзных разговоров ты, как правило очень быстро соскакиваешь, переводя их в другие степи, на частности и т.д. Я-то готов, интересно, как ты этот разговор начнёшь? С глупых вопросов?


Не только.


Как предсказуемо! Ты думаешь, что не высказывать и не формулировать своего мнения –это типа такая выигрышная стратегия в диванно-балабольных пикировках, которыми мы с тобой занимаемся?


Не буду. Всей этой информации полно в интернете, смысл тратить время на подбор ссылок, если ты предсказуем на 146% и после выдачи тебе результатов задашь полтора глупых вопроса и скажешь, что всё это фигня? Сам вот поищи, и скажи, с чем ты не согласен и почему. Заодно может в кои-то веки сможешь сформулировать своё МНЕНИЕ


Ты ещё поимённые списки затребуй…


Да.


Да, на объективных. Берутся они из отчётов профильных организаций.


Неправильно ты меня понял. Речь не просто о конкретной истории, а об осознании образа Подвига в контексте всего остального, что мы знаем о той Войне. Тебе не понять… Не пытайся…


Почему именно американской? Язык, откуда пришла аббревиатура, английский, хрень, как и английский язык, по сути интернациональна. Употребляется в первую очередь ввиду известности, т.к. русский аналог (ПММ = по моему мнению) никому ни о чём не скажет. И свои слова я буду сопровождать подчёркиванием того, что это моё личное (что, впрочем, не исключает возможности его объективности) мнение тогда, когда это нужно. В случае с моим мнением по «психологической» части вопроса оно нужно, по экономической – нет.


Это ещё почему???? И кому по яйцам?

Ок, переходим в завершающей разминке


Без какой именно дополнительной?

Что значит по делу или нет?
Вопросы про аудифилию это по делу? =))

Воооот, ну умничка ж. Могёшь, когда не знаешь многого в какой-то теме =))
Ну, в общем, у нас точно такой же подход, как и у историков - чего не было - додумаем, чего было - не заметим.

Снова вопрос простой - примеры злобы от меня давай, да.

Да мы одинаково ведём себя примерно с первой недели общения =)
Так что там у тебя за вопросы ко мне серьёзные, говори, выслушаю.

И зачем ты мне этот глупый вопрос задал? =))
Или это и есть тот самый, серьёзный?

Не будь, ок.

А то я его постоянно здесь, как и ты, не высказываю? =) Всё что не доказано - всё враки. Точка.
Пробуй меня типа переубедить.
Сейчас ты снова сольёшься.

Вооот-2! Из этого и составляются факты и пишется настоящая история, а не на коленка сочинённая у десятиклассницы.
Нет фактов - нет и веры словам любым.


Ок, вопрос был об окончании ВОВ, напомню, ты ответил, что "Да".
Да закончилась, или да не закончилась?
Точно до сих пор не продолжается то сям, то там?

Ты уверен, что войны вообще когда-либо имеют свойство, как, например, снег в чайнике, заканчиваться?

Снова средняя температура по палате, которые?


Я пытаюсь уже давно понять как определить человека-героя и просто человека, который сделал героический поступок, но ЭТО НИКТО не зафиксировал?
Ок, первого по награде. А второго?

Это к опять-таки, к слову о статистике. Да даже и о статистах..


А про яйца тебе Виталий пояснит.

Это зависит от того, какие общие выводы из каких частных пытаются сделать. Т.е. сперва-то надо ещё понять, поможет ли дополнительная информация сделать вывод о том, что частная информация вообще сможет что-то сказать о состоянии предмета анализа, выходящего за рамки этого частного, ну а дальше – смотреть, что из чего проистекает.


Значит наличие логической связи вопроса с обсуждаемой темой.


С учётом того, что я думаю, что понял, что он хотел сказать, я посчитал аллегорию уместной.


У историков такого подхода нет. Это твоя блажь.


Цитаты выше по тексту. Очень напомнило простенькую такую детскую злобу, когда ребёнок тычет в кого-то, кто с его детской точки зрения не прав, пальцем, крича «обосрался» Ладно, не оправдывайся, эмоции присущи любому Сапиенсу, а меня обидеть сложно


У меня к тебе вопросы появятся (может быть), когда ты сформируешь своё мнение.


Это был т.н. «риторический» вопрос, просто поясняющий твою манеру. Можешь не отвечать, т.к. ответ был в вопросе.


Прекрасная позиция для человека, который принципиально не изложит методологию доказательства (или опишет её так, что она будет принципиально не выполнима (типа списков погибших, да)) (не специально ли, чтоб всё можно было называть враками, если оно не соответствует внутренним бзикам? ) По "логике" на чайник Рассела смахивает (именно не по содержанию, а по логике, т.к. между "всё, что не опровергнуто - всё истина" и "всё что не доказано - всё враки" разницы не особо много)


Переубеждать религиозную упёртость? Много чести.


Не дождёшься


Проблема не в том, что нет фактов, проблема в том, что нет понимания о том, что можно называть фактом, а что нет. Например, отсутствие поимённых списков в крупной (да и мелкой) статистике абсолютно не опровергает фактический результат статистического анализа. Ты порешь просто дичайшую чушь! Вот со списками особенно наглядно! Это примерно как в физических экспериментах, результатом которых должен быть, например, подсчёт молекул, требовать список этих молекул с идентификацией каждой.


Я уже ответил. Вопрос был чёткий, ответ тоже. Зачем задавать повторно тот же вопрос другими словами? Ответ не изменится.


Какой философский вопрос! :))))
Какой вопрос, такой будет и ответ: да, всё рано или поздно заканчивается.


Нет.
И абсурдность «средней температуры по палате» говорит не о бессмысленности статистики, а неправильном её применении.


М-да логическая связь со статистикой в твоём вопросе запрятана глубокооо :)))). Награда за героизм – это оценка героического поступка обществом, ради которого он был совершён. Не имея информации о подвиге, общество, конечно, не сможет наградить совершившего его. Казалось бы, вот оно! Это типа значит, что х.з. сколько подвигов было совершено, о которых общество не узнало, которые в статистику не вошли, а стало быть, статистика – говно. А вот хрен! Как раз пример с героизмом ничего такого не доказывает, т.к. героизм и подвиг – это как раз по сути своей ЗАМЕТНЫЕ для общества, выходящие из ряда вон события, которые с бОльшей вероятностью именно и будут замечены в силу своих последствий, так что на состояние статистики случаи, когда героизм не был замечен, особо не повлияют. Ну и плюс к тому, сама природа героизма, пожалуй, такова, что его статистический анализ – это как та самая средняя температура по больнице – теоретически возможен, но практически смысл его не всегда очевиден. И ещё плюс к тому: статистика работает на больших выборках, а подвиги – явление «штучное», а на войне ещё и не всегда фиксируемое, поэтому и теоретическое применение к ним статистики – вопрос, мягко говоря, спорный.