\m/ 80's metal \m/

Различные типы контента в p2p сетях

Пользуясь случаем, хочу поделится кое- какими соображениями о наболевшем.

А именно обратить ваше внимание на некоторые особенности той информации, которая распространяется с помощью p2p систем.

Сразу прошу прощения за простыню без картинок и красивых графиков.

Итак, интернет создавался вроде как для обмена информацией, да только вот как только этот “обмен информацией” наконец то пошел в гору, сразу начались проблемы. Оказалось что до 80% трафика – как бы незаконны, и нарушают права неких лиц, которые внезапно имеют неплохие возможности принимать «нужные» законы в парламентах ведущих мировых держав. И, естественно, ситуация стала вырисовывается как то так, что эту часть трафика неплохо было бы зарубить на корню, как нарушающую имущественные и иные права.

Существует и иная точка зрения, которой часто придерживаются обыватели, т.е мы с вами. Они считают, что, наоборот, наступила новая цифровая эра и распространение данных остановить невозможно (что отчасти, кстати, верно), а деньги правообладателям, раз уж это необходимо – надо включить в абонентскую платы за интернет, чтобы потом поделить ее между авторами согласно нехитрым (или наоборот очень хитрым) правилам. Или вообще все разрешить, мол рано или поздно все к этому и придет.

Здесь по моему мнению и кроется основное заблуждение и тех и других, которые считают любой медиаконтент неким товаром со стабильными временными свойствами, любые операции с которым можно описать нехитрыми правилами (сейчас так и сделано в законах).

Как же на самом деле? На самом деле, даже при беглом исследовании, сейчас можно выделить минимум три типа того самого медиаконтента, с принципиально разными отношениями к ним и правообладателей и самих пользователей.

Эти три вида я и постараюсь описать ниже. Сразу скажу, что границы между ними размыты и достаточно относительны, при этом сам контент имеет свойство мигрировать из одной категории в другую.

Начну, пожалуй, с «элиты», т.е. с тех кто громче всех кричит и треплет всем нервы.

1.Контент на котором делают деньги.

Верхушка айсберга. Это лицензионные игры, фильмы, программы, которые за большие деньги в красивых коробках. К ним пытаются примкнуть операционные системы, музыка в различных форматах, ну и всякие свежие лекции, театральные постановки, документальные фильмы и тому подобная, недавно вышедшая продукция, на которую предполагается массовый спрос.

По моим оценкам этот контент занимает около 10-20% от всего «круговорота» трафика, (речь идет конечно же о p2p, в официальных магазинах другого просто нету) т.е достаточно незначительную часть в количественном отношении. Однако по популярности – это примерно 40-60% запросов – виной тому реклама, в которую правообладатели зачастую вкладываются с едва ли с не большим остервенением, чем даже в производство самого продукта. Именно из за рекламы, пользователи, как слепые котята (кои в принципе и есть) ведутся на обещания, и покупают билеты в кино, компакт-диски, ключи, лицензии, и прочие артефакты отъема средств у населения. При этом качают/смотрят/покупают не только и не столько то, что имеет хоть какой то художественную или, так скажем, практическую ценность, а то что считают на данный момент модным/актуальным. Т.е, этот контент имеет все признаки обычной моды, только не на одежду а на информацию. А мода, как мы знаем, должна стоить дорого по определению, это один из основополагающих признаков модной вещи, а не просто хорошей.

Это годами отработанный механизм, и индустрия «модного контента» видимо какое то время еще будет развиваться именно в таком направлении, и приносить прибыли своим созидателям, за счет продажи дисков, билетов и сборов.

В данном ключе можно и нужно говорить и легальном и нелегальном контенте, поскольку раз на прилавке лежит «лицензия» а ты вместо того чтобы купить ее, скачал с торрентов – очевидно, что это нехорошо, и добро пожаловать на нары.

2.Самая массовая доля контента: «ничейный», или, назовем его условно «брошенный» контент.

Самая интересная категория, о которой почему-то все старательно умалчивают, по незнанию-ли, или намеренно – непонятно. Это контент, правообладатель которого реализовывать свои законные права, по различным причинам, не хочет или не может. По моим, опять же субъективным оценкам, доля его где то процентов 60-70%, т.е он абсолютно доминирует над остальными видами, и собственно именно благодаря ему и существует p2p сети, да, и чего уж там греха таить, это одна из двух (вторая – видео-онлайн) движущих сил развития канальной емкости интернета.

Кстати, в реальной жизни имущественные отношения подобного рода также встречаются очень часто. Прокатитесь по России на машине или поезде – и вы обнаружите огромное количество бесхозных домов, земельных участков, заводов, бывших колхозов, и даже целых городов, у которых формально хозяин есть, на деле-же выглядят и используются как брошенные. Так, например, вы можете целый месяц жить в палатке на поле, даже не подозревая о том, что это чья то частная собственность.


Давайте разберемся с этой категорией поподробнее. Это в основном популярные фильмы старше 3-4 лет, уже вышедшие из проката, более свежие фильмы из категорий типа «арт-хаус», которые обывателю смотреть неинтересно а то и вовсе запрещено (сорвет крышу), огромная масса провалившихся фильмов категории B,C и D, записи телепередач, сериалов, музыкальные альбомы (полу)известных групп различных годов, старые игры, программы, операционки, в общем почти все что лежит на rutracker.org, и имеет возраст старше 2-3 лет.

Все эти произведения объединяет то что количество их огромно, а спрос на каждое, отдельно взятое, мизерный, т.е это десятки, сотни, ну в лучшем случае тысячи «скачек» в год. Кроме того, ввиду большого количества данных произведений, а также полного отсутствия рекламы со стороны авторов (или их представителей) а самое главное – по причине того что это вышло из моды, пользователи потребляют этот контент исходя из своих интересов, или просто случайно, в умеренных количествах и без большого энтузиазма. А самое главное- поскольку это “не модно” – пользователи не готовы платить за деньги, сопоставимые с теми, которые платятся за “свежак”. Он относится к этой категории контента, примерно так-же как к тем фильмам, которые крутят по телевизору как бы “бесплатно”. «Да, они не совсем свежие, но в качестве “жвачки” на вечер сойдут. “ — считает рядовой обыватель, и здесь он в общем то прав.

Ввиду вышеуказанных причин, торговать контентом этой категории нет никакой выгоды. Какой, например, смысл держать магазин с 10000 разных фильмов арт-хауса, и продавать 10 копий в сутки (о честной продаже которых еще нужно договорится с правообладателями), если проще и выгоднее чем продавать по 100 копий с десятка недавно вышедших блокбастеров. Естественно, что этим арт-хаусом толком не занимается. Судя по всему, наплевать на эту продукцию и правообладателям, поскольку они вполне себе трезво понимают, что бегать по всему интернету отстаивая свои права на фильм который уже себя окупил с прибылью, или же окончательно провалился и никогда не окупится – пустая трата и сил и средств.

Но и это еще не все! Само понятие легальности и нелегальности контента в данном случае часто теряет свой смысл, поскольку понятие нелегального контента уже подразумевает в себе наличие легального, которому он противопоставляется. В качестве примера возьмите любое кино (или телепередачу) которое не ввозилось, или не транслировалось официально на территорию РФ, ни имеет ни прокатного удостоверения, на официального представителя, ни прокатчика, ни перевода, вообще ничего не имеет. Формально этот, например, фильм вообще не существует, так как легально купить его нельзя. Тем не менее он скачан с зарубежного трекера, переведен энтузиастами и выложен у нас. Легальный это контент или нет?

Нет, можно конечно запретить вообще распространение любой “серой “ медиапродукции, кроме как полученной от официальных поставщиков, или же снятой нашими великими режиссерами за наши с вами великие деньги. Последствия таких судьбоносных решений, я думаю, лучше не комментировать. К слову говоря, запрета экспорта “серого” контента и пытаются добиться, когда борются с трекерами как таковыми, и по очень простой причине – крайне велика конкуренция между „бесплатным“ и „платным контентом“, бесплатный оттягивает на себя пользователей, а вместе с ними и денежки, которые могли бы быть заплачены за легальный.

Итак, что мы имеем, в результате, с контентом этой категории? Да по сути, обычную библиотеку, куда любой пользователь может прийти, почесав затылок, взять (наугад) с полки книжку/фильм/программу и унести домой. При этом правообладатель в обнимку с отделом «К» бегать за этим пользователем не будет, поскольку пользование библиотеками у нас (пока еще?) вроде как разрешено.

В в этом случае любой трекер (а рутрекер – особенно :) – это и есть распределенная медиатека. И бесплатная. И для пользователей, и для государства, хотя последнее, наверное плохо, потому что попилить несколько миллиардов рублей под государственную онлайн-библиотеку, сопоставимую по масштабам с „рутрекером” под крышей, например, Сколково, кое-кому было бы очень кстати.

Ну и последний тип контента:

3.Бесплатно-навязываемый контент, Тот, который распространяется мало того, что бесплатно, еще и навязывается пользователю кичась своей бесплатностью

Это все операционные системы на ядре linux, сопутствующие им продукты, все броузеры, медиавирусы и рекламные ролики и фильмы в любом их проявлении, патриотические, некоторые документальные и учебные программы и телепередачи, альбомы тех групп и исполнителей кто зарабатывает на концертной деятельности, а не пытается продавать “доллар за мп3-шку”, в общем всех, кто использует контент как рекламу, а зарабатывает на результатах его распространения.

Грубо говоря это тот же контент, из которого состоит youtube, lastfm и тому подобные сервисы. В p2p сетях это сегмент также широко представлен, особенно в тех случаях когда именно битторрент оказывается наиболее удобным транспортом для распространения такого вида контента, как например файлы большого объема.

Здесь вообще интересная ситуация. Среди гигантов индустрии периодически (и, вероятно, с большим скрипом) происходят труднообъяснимые движения в этом плане. Так например Мосфильм, которые несколько лет назад, как правообладатель, слал нам грозные требования закрыть раздачи десятков тысяч еще советских фильмов, (начиная еще с тех где Ленин и броневик), и кончая российскими, современными. Потом они сделали сайт, где можно смотреть эти фильмы онлайн, а потом и вовсе стали их сами выкладывать на youtube (!). Такие вот правообладатели на Руси.


Итак, оценим эту, третью, категорию контента, примерно в 10-15 процентов от общего количества раздач, причем последнее время, эта доля стремительно растет, и видимо будет расти в дальнешем.

Эволюция типов.

Несложно догадатся, что есть тенденция, когда из первой категории контент со временем естественным образом перетекает в категорию 2 – говоря проще, отрабатывает свое на публике и перестает предствлять финансовый интерес для правообдадателя. Реже, но бывает и наоборот: какой нибудь правообладатель вдруг решает что интернет его обокрал, и начинает рвать и метать, требуя денег и славы, и даже иногда добивается чтобы ссылки на его “шедевры” удалили с 2-3 крупных трекеров. Естественно, что никакого роста легальных продаж за этим не следует, и никаких результатов, кроме испорченного отношения пользователей правообладатель не получает.

Так же нужно упомянуть и тот контент из первой категории, правообладатели которого НАМЕРЕННО отказываются от запретов его нелегального распространения, посчитав видимо, что проще заработать на сервисе или абонентской поддержке, чем гонятся за криво крякнутыми рипами и экранками по всему интернету.

Большие дяди и здесь бывает ведут себя непонятно. Как, например, Microsoft, который внезапно, с февраля месяца этого года перестал удалять с рутрекера раздачи своих операционных систем, которые до того момента сносились с завидной регулярностью и упорством.


А что с финансами?

Как вы сами видите, идеи «членский взносов» правообладателям в 200 рублей в месяц, «лишь бы отстали» ничего общего не имеют с реальной картиной на рынке, поскольку, во первых, большая часть контента правообладателей вообще мало интересует (!), а во вторых, даже если вы будете платить за абстрактный доступ “ко всему» – попадут ваши деньги совсем не в те руки, в которые должны были попасть «по справедливости».

Сама идея справедливого распределения вознаграждения между миллионами авторов звучит как утопия. Я более чем уверен, что ни один из диджеев, чья музыка играет каждую ночь в клубах, с завидной регулярностью обираемых РАО, ни получил от них (от РАО конечно же) ни копейки. У них даже в мыслях не было прийти в РАО и попросить свою долю, а если бы и попросили, получили бы гроши, в лучшем случае. Хотя уверен, Члены Союза Композиторов, особенне те, чьи фотографии висят на сайте РАО, получают свою «авторские» солидно и регулярно.

Нет и не может быть механизма, который бы адекватно и объективно распределил какие либо средства между авторами, которых сотни тысяч, если не миллионы. Да и надо ли это делать? Как мы видим из предыдущих заметок, “бабки” интересуют лишь продавцов “модного”, “свежевыжатого” контента, который изначально ориентирован именно на продажу, причем интересуют их настолько, что никакие “200 руб в месяц” ситуацию не спасут. Остальные авторы, как правило, либо свое вознаграждение уже получили, либо никогда его не получат, либо вообще все делают для того чтоб ознакомить со своей продукцией максимально возможное количество потребителей бесплатно.

Что же делать?

На мой взгляд достаточно логичны было бы отгородить продавцов “свежака” и остальных распространителей “вторсырья” неким ( возможно законодательным) барьером, который бы позволил бы и волкам есть и овцам быть..

Никто не может и не должен мешать производителям зарабатывать на их труде, создавать и продавать контент. Люди требуют зрелищ, они должны и привыкли за них платить. Пусть платят.

В тоже время, наступает момент, когда медиапродукт переходит из категории “модный “ в категорию “творческое наследие”, и это срок, конечно-же не 75 лет, как понаписали в законах какие-то хмурые люди, которых никто никогда не видел. Объективно это происходит гораздо раньше, 1-3 года для фильма, 2-4 или для игры, музыкального альбома, 10 лет для операционной системы. Примерно за такой срок правообладатель может выжать все денежные соки из своего детища, и с чистой совестью бросить его на растерзание пираньям, т.е пиратам, т.е в общем то нам с вами.

В заключение хочу сказать, что очень жалко, что никто всерьез не занимался и не занимается исследованиями в этой области. Мне кажется, что урегулировав проблему “старения” контента, можно было бы найти вполне здравый компромисс между его производителями и потребителями, и что самое главное – вывести общество из правовой коллизии, когда 95% пользователей интернета – де юре заядлые уголовники, а люди снимающие для нас фильмы и пишущие программы — ненавистные “копирасты”.

Cпасибо за внимание!

Павел Вуец, «Главком»
Напуганные SOPой

Нашумевшая и пока что неоконченная история с изъятием серверов крупнейшего украинского файлообменника вызвала настоящую бурю в сети. Причем заявления пользователей в форумах, блогах, «фейсбуках» и прочих площадках, как правило, касались подлой власти, которая сама ворует по не хочу, а у людей отнимает последнюю радость. Но как конкретно решать вопрос с интеллектуальной собственностью в сети, осталось в этой ситуации за кадром (кроме мнения, что никак не решать).

Интересно, что в случае с проблемами ex.ua Украина как раз попала в мировой тренд. Перед этим Америка шумела по поводу принятия драконовских законов SOPA и PIPA, которые в случае их вступления в силу предоставят правообладателям практически неограниченные права, а в соседних Польше и Чехии проходили массовые протесты против принятия еще одной «антипиратской» вариации на тему – торгового соглашения ACTA. Методы борьбы с нелегальным контентом, предлагаемые этими проектами, привели в ужас даже добропорядочных американцев и европейцев. Что уж говорить об украинцах, которые наверняка будут шокированы, столкнувшись, например, с требованием показать в аэропорту ноутбук или мобильный на предмет хранения в них пиратских файлов или получив письмо с предупреждением за скачивание нелицензионной копии сериала.

Пока что под давлением общественности и интернет-гигантов SOPA забуксовала, а польский премьер Дональд Туск признал, что поспешил, и пообещал перед ратификацией АСТА в парламенте провести обширное обсуждение документа. Похожее заявление сделал и его чешский коллега. Но точечная борьба с «пиратами» идет полным ходом. Разгром одного из крупнейших мировых файлообменников Megaupload и задержание его владельцев, прекращение деятельности аналогичного ресурса в Чехии, закрытие двух крупнейших болгарских торрент-трекеров, вступление в силу жестких поправок в закон об интеллектуальной собственности в Казахстане (!) – если смотреть на общие тенденции, то, казалось бы, произошедшее с ex.ua прекрасно вписывается в этот ряд.

С другой стороны, Украине еще очень далеко по массе параметров до цивилизованного мира и возможность «класть болт» на некоторые западные ценности – для многих наших сограждан своего рода компенсация за снисходительное отношение к нам европейцев и американцев. А с властью, как утверждали некоторые возмущенные «дописувачи», у нас заключен негласный договор, когда мы не мешаем ей заниматься грязными делишками, а она не учит жить нас и не мешает наслаждаться немногими бесплатными развлечениями. Раз уж не может обеспечить достаточный уровень жизни, что признала омбудсен Нина Карпачова, прямо заявившая, что для бедных украинцев такие ресурсы являются «едва ли не единственной формой доступа к культурным ценностям человечества».

Учитывая, как быстро МВД пошло на попятную, наверху быстро поняли, какую ошибку совершили, нарушив этот хрупкий договор. Если, конечно, не принимать во внимание совсем уж веселую версию, что у главного милиционера Виталия Захарченко раздался звонок от Януковича-среднего, который включил компьютер и не нашел своей любимый сайт.

Несмотря на то, что Украина регулярно попадает в списки самых «пиратских» государств мира, пока борьба с этим «вселенским злом» у нас велась, как правило, после пинков со стороны Вашингтона и ограничивалась кратковременными разгонами торговцев контрафактом на Петровке. С Интернетом совсем все запущено. Украинское законодательство пока не приспособлено для урегулирования конфликтов при нарушении авторских прав в сети – в законе «Об авторском праве и смежных правах» так и в соответствующей статье Уголовного кодекса вообще нет никаких упоминаний об Интернете.

«В отличие от Украины эти специфические нормы существуют в Европе и Америке десятки лет. Но я очень боюсь введения таких норм в Украине, поскольку они будут иметь очень ограничительный характер и существенно снизят круг свобод в Интернете, – прогнозирует глава Института медиаправа Тарас Шевченко. – Каким образом работает модель на Западе? Практически любой человек может сказать, что ему принадлежит авторское право на произведение, которое находится на каком-то сайте. С этого момента провайдер обязан или снять этот файл, или принять на себя риски юридической ответственности. Но провайдеры, как правило, не хотят рисков и снимают сразу».

Подобная система была введена в США в 1998-м году законом Digital Millennium Copyright Act, в ЕС же действует во многом аналогичная Директива ЕС об авторском праве. Шевченко вспоминает, что во имя исполнения этой директивы в Раде в свое время был зарегистрирован законопроект, которым предлагалось не только блокировать информацию подозрительного происхождения, но и обязывать провайдера заблокировать сайт, на котором она содержится. Правда, дальше этот законопроект не продвинулся.

Помимо глобальных соглашений, страны принимают и собственные законы на эту тему, многие из которых перекладывают ответственность за нарушение авторских прав в Интернете не только на провайдеров или владельцев сайтов, но и на конечных пользователей. Например, правообладатели активно лоббируют по всему миру так называемый «закон о трех предупреждениях», суть которого заключается в том, что в случае если пользователь дважды засечен провайдером в скачивание нелицензионной продукции, то на третий раз его отключают на определенный срок от сети, а в особых случаях даже могут наложить крупные штрафы и упрятать за решетку. Такой закон, например, недавно был принят во Франции, причем активно продвигался самим Николя Саркози. Попытки ввести подобный билль во многих странах блокировались судами, которые усматривали в нем посягательство на фундаментальные права человека, но в той же Франции лоббистам его принятия удалось «додавить». Так что противникам той же SOPA расслабляться рано.

Что нам грозит?

В пока девственной в этом отношении Украине под шумок, связанный с ситуацией вокруг «экса», появилась информация о разработке некой Концепции развития правового регулирования в сфере Интернет, которая будет разрабатывать предложения по трем направлениям: онлайн-бизнес, онлайн-СМИ и собственно защита прав правообладателей. Чем это грозит многочисленным пользователям уанета, не представляющим жизни без торрентов и файлообменников, пока неясно. Депутаты украинского парламента, которым и предстоит принимать когда-либо эту концепцию в виде законов, открестились от каких-либо радикальных мер, фактически признав, что от них пострадает полстраны.

«Эту тему нужно однозначно урегулировать, но вопрос в степени соблюдения, санкций за несоблюдение и готовности общества честно соблюдать авторские права, как это культивируется в Штатах или в Европе, – говорит немало поездивший по «европам» «регионал» Алексей Плотников. – У нас же даже на обыденном уровне такого нет. Поэтому изменения в законодательство – это одно, но надо сформировать понимание у общества, что авторские права – это серьезно, что за прослушивание музыки нужно платить, копии фильмов должны быть лицензионные и так далее. Любые запретительные меры легко обходятся. В Европе гораздо меньший процент людей пользуется пиратским ПО, контентом, поэтому пока сознательность у наших людей не проснется, ничего не изменится. Но эту сознательность не парламент должен формировать».

«Нунсовка» Ксения Ляпина признается, что сама «неоднократно» качала фильмы из Интернета, а попытки прописать в сети какие-то особые национальные правила приведут к цензуре:

«Интернет – это межнациональная вещь. Поэтому национальное законодательство в этом смысле может просто ввести цензуру под видом борьбы за авторские права. Конечно, организаторам тех или иных сайтов нужно договариваться с владельцами контента, как это делает тот же Youtube. Но это должна быть самоорганизация, до которой и нашим нужно дорастать. А любая попытка госрегулирования приведет к плохим результатам – вспомните, как мы с детской порнографией боролись».

Спиридону Килинкарову, как любому каноническому коммунисту, требования зажравшихся заграничных правообладателей предсказуемо по барабану.

«Если певец хочет быть популярным, его должны слушать, если он хочет заниматься бизнесом, то пусть идет пасет гусей, – делится Килинкаров чисто коммунистическим видением бизнеса. – Развитие любого общества тормозится, когда оно вынуждено тратить большие усилия для разработки уже существующих вещей, только потому что они защищены авторским правом. Так что все наработки, которые сделаны в сфере науки, образования, культуры, не должны иметь ранг защищенных копирайтом и должны свободно распространяться».

Килинкаров вспоминает, как парламент, «идя на поводу американцев», неоднократно принимал проекты решений о защите авторских прав:

«Как будет принимать решение парламент и чем он будет руководствоваться – интересами наших людей или навязанной извне позицией американцев и еще кого-то, мне трудно сказать. Хотя у нас достаточно депутатов, готовых исполнять волю заокеанских хозяев».

К таким Спиридон, наверно, легко причислил бы Тараса Стецькива, который считает, что подобные законы нужно принимать и как можно быстрее:

«Если мы хотим реальных прав собственности, то право интеллектуальной собственности должно быть защищено. В противном случае у нас никогда не будет нормальной жизни и благосостояния. Нужно четко фиксировать нарушения авторского права и установить наказание за пиратство».

Правда, Стецькив уверен, что наказывать надо отнюдь не рядовых юзеров, падких на «шару»:

«Наказывать надо тех, кто организовывает подобные ресурсы, причем наказывать очень жестко. Это однозначно».

Очевидно, что если такой законопроект будет готовиться, то обсуждаться он будет, в том числе, в парламентском комитете по свободе слова. Но входящие в него депутаты сильно сомневаются в реальности установления полного юридического контроля над тем, что происходит в сети. Во всяком случае, в ближайшее время.

Нардеп-телевизионщик Юрий Стець, страдающий от временного закрытия ex.ua, где он хранил приватные фотографии, уверен, что любой закон просто не будет действовать в сети:

«Закон об авторских правах нужно делать, о чем говорят и музыканты, и политики, и все кто угодно. Это нормальная цивилизованная норма. Но если мы говорим про Интернет – это бесполезно. Тот же файлообменник – это паровоз, в который садятся люди и за то, что в этом паровозе едет человек, который совершил преступление, машинист отвечать не может. Найти же человека, который что-то закачал или скачал, очень сложно. «Забанить» инет невозможно – есть какие-то одиночные случаи, что кого-то наказали, но в систему это не войдет».

«Регионалка» Елена Бондаренко тоже считает, что запретительные меры у нас вряд ли что дадут, а контентщики должны сами привлекать людей к легальным сервисам:

«Контент – это такой же товар, который может продаваться и покупаться через Интернет. Сейчас перед продавцами контента задача – за свои деньги создать наиболее удобный и быстрый сервис по его покупке. Возможно, это нужно подкреплять законодательно, но законодательство должно решать только одну проблему – как избежать мошенничества при покупке».

На вопрос, что же при этом делать с пиратскими сайтами и их пользователями, Бондаренко отвечает уклончиво:

«Конечно с точки зрения закона, когда ты что-то берешь из сети бесплатно, то ты – вор. С другой стороны – таких людей в нашей стране очень много и будет ли работать закон в этом направлении – сказать сложно. Зачем же тогда его принимать? Это очень спорный вопрос, который нужно обсуждать и обсуждать долго – спешка здесь не нужна. Нужно решать, каким образом обеспечить контент для продажи легко, доступно, быстро и за адекватные деньги. Например, на зарубежных сайтах, которые торгуют контентом, принцип очень простой – не может фильм, который вышел в прокат, в сети стоит больше, чем один билет в кинотеатр».

Неадекватно завышенные для наших реалий цены на лицензионный продукт, собственно и называются в числе основных причин печального положения с соблюдением авторских прав. О том, что производителям интеллектуальной собственности стоит поумерить свои аппетиты для своего же блага, говорит блоггер Евгений Ихельзон, один из активистов движения «Мы – европейцы»:

«Уверен, что от расправ над «пиратами» продажи крупных компаний не возрастут – надо снижать цены в разы. И воруют «пираты» не музыкальные произведения, а цифровые файлы, не билеты на концерт, а записи. В конце концов, я помню, как приглашал друзей и слушал пластинки, купленные в магазине «Мелодия» – мне надо было за это перечислять деньги группе «Кино»? Никакой особой специфики в Украине нет, все так же, как и во всем мире, в вопросе совести и умения продавать платный контент».

Адвокат Татьяна Монтян называет «душевнобольными» тех, кто без особой профессиональной необходимости пользуется «виндоусом», а не «халявным» «линуксом», и говорит о путанице в самой терминологии авторских прав:

«Необходимо разграничивать авторство на что-либо и проблемы его использования. Никто же не отрицает авторство тех программистов, которые эту «винду» выдумали, или авторство песни. Но как можно запретить кому-то что-то спеть, пользоваться чем-то, что стало всеобщим достоянием? Вся эта «копирастия» – абсурд по определению. А интеллектуальная собственность – это не собственность, точно так же как международное право – это вовсе не право. Это очередные юридические фикции».

У сторонников такой точки зрения, конечно, много единомышленников, и количество их с очередными попытками со стороны крупных лейблов «закрутить гайки», только увеличивается. А перед грядущими у нас выборами уже сейчас заметно, как многие политики наряжаются в тогу борцов за свободу в Интернете.

Но при этом не стоит успокаивать себя тем, что вышеописанные мировые тенденции при всей их нынешней неоднозначности нас не коснутся. И в случае возобновления движения в европейском направлении нужно быть готовыми к тому, что Брюссель начнет поднимать перед украинцами тему соблюдения авторских прав куда более настойчиво.