Такое положение дел меня не устроило и в 2003 и 2004 годах я оцифровал сам. Сделал несколько оцифровак и предлагаю из них 2. Одна с винила, другая - с кассеты

Ээээ, уу... Лёнь, очь смешной и важный вопрос-уточнение - кассета студийная, да? То есть, записанная сразу с мастер-ленты?

Во первых я имел ввиду данный конкретный пример. Здесь CD звучит глуше. Наверняка из за того, что аналог больше, чем 10кГц не выдал при записи на CD. Теперь Вы хочите сказать , что в данном конкретном случае винил звучит звонче из за того, что звукач поднял верхи через эквалайзер при нарезке на винил? Хорошо, в таком случае вот тебе те 2 файла. Один 24/96 с винила, 2ой 16/44.1 прямой рип с CD. Винил не трогай. Возьми 16/44.1 и пропусти эту цифру через эквалайзер в звуковом редакторе, чтоб звук был близок к винилу.

Конечно, если я сейчас к нему подключу мего-цупер усилок лампонапичканный, модные шнуры гипер-проводниковые и здоровенные колонки хотя бы по 500 ватт каждая, то звук станет... Громче и насыщеннее

Ну как минимум прогоняли через аппаратный шумодав, не? Оттого на CD и чуть более глухой звук по сравнению с винилом... Или вы утверждаете что ленту вместе с шумами цифровали?

P.S. Эх, жаль тут моего тёзки Ревичи нет, он бы вам многое поведал о психических заболеваниях аудиофилов.

Многочисленные слепые тесты свидетельствуют о том, что такие вот аудиофилы как Вы, не способны даж мп3"320 от Вавки отличить, не говоря уж о хай резе. Кстати, никто не замечал, шо почти все слова оканчивающиеся на "фил" это названия извращенцев? - педофил, некрофил, аудиофил...

однако вашу речь могу понять только следующим образом - для старой техники низкого класса паспортные данные соответствуют истине, а вот хай энд техника забив на всё выдает нереальное качество, ага?

А как-же детальность, прозрачность, плотность, музыкальность и прочая-прочая?

Андрею: я отвечу на вопрос очень тупо и с примером. Вот 2 одинаковые песенки. Одна с первопрессного компакт диска, а вторую я оцифровал с первопрессного винила. Как всегда Pro-Ject 1.2 (Ortofon 2M Blue) -> Onkyo TX-8511 -> M-Audio Audiophile 2496.

У тебя 2 недели, чтоб скачать и сравнить.

https://www.wetransfer.com/downloads/cf ... 005/80ef66

В последнем случае, если я правильно понял Виталия, то он говорил о пути "запись с винила переведённая на ленту с бобинника". Не так разве? = ))

Аналог не выдает больше 10 кГц - если это кассетный магнитофон Весна - 301 (или его западный аналог 50-х годов) и то попаспорту у него было 12 кГц. Ну как Вы такие вещи простые не понимаете? Вся вменяемая аналоговая техника обязательно имеет полосу 20-20 (на уровне -3 дБ). Это щас пропускают через звуковой редактор цифру, а раньше - тока студийный аналоговый пульт с эквалайзерами, шумодавами и компрессорами-экспандерами.

Поэтому, паспортные данные говорят о ровной амплитудно-частотной характеристике (АЧХ) на уровне минус 3 дБ. Т.е. если в паспорте частотка 20Гц - 20 Кгц, это не значит, что устройство не выдает частоту выше 20 кГц, просто по нормам частота ниже -3дБ не регламентируется.

Вы читать-то умеете? Я говорил про эквалайзер. Шумы естественно подавлялись через аппаратный шумодав.

А для винила шумодавы не применялись, да?

А то, что звучание винила и его оцифровка - не одно и то же, не забыли? Так-же, как звучание мастер-тейпа и её оцифровка в CD.

Ну началось! Ниччо, годам к 50-ти это пройдёт.

Каюсь, туповат я стал, ни хрена не понял, что это Вы тут сказали.

Да, Андрей, именно так. И такое имеет место быть на студиях, пример я уже приводил.

И снова вопрос из под стола - а хде ж вторая версия? Этот трэк с CD, звучит неплохо
А вот сравнить не с чем. Или качать снова полный альбом винил-рипа из другого топика?

Фуф, так теперь можно и дальше весело продолжить беседу

Итак, товарищ Виталий, почётный мастер связи, Вы готовы еще раз подтвердить свои слова в письменной форме, что запись, сделанная с винила на бобинную ленту звучит чище и лучше, чем сам винил?

Естественно, речь идёт о "нулячем", только что распакованном виниле и изначально чистой бобине, на которую с этой вот пока абстрактной пластинки была произведена первая же запись, т.е., копия.

Правильно ли я Вас в очередной раз понял?

Если ответ снова окажется утвердительным, а давайте тогда поиграем в связистов и "проктологов" дальше?

Это вы намекаете, что к 50-ти у меня старческий маразм начнётся? - упаси боже! Если вы верите, что слышите ультразвук - бога ради, а я ни на какой аппаратуре 16\44.1 от 24\192 не могу отличить, равно как и не могу отличить мп3@320 от CD на современных убитых компрессией дисках(на старых правда легко отличаю) Так что моя точка зрения не измениться и к 70-ти годам, извиняйте.

Андрей, что, не понравился мастер связи, оттого такой апломб? Ну сорри, что есть, то есть.

Теперь по сути. Что Вы всё придираетесь к часностям? Нет, я не утверждаю, что запись с винила на бобину звучит чище, чем сам винил. Блин, поймите наконец, что любой рип всегда хуже, чем источник! Это-то просекаете в конце концов? Просто на любителя, оцифровка винил-рипа с катушки может быть интересней, чем оцифровка с винила. Это понятно?

авайте закончим на этом, а то деятель по кличке камрад рвёт и мечет себя превознести над всеми остальными. Ах как я крут в свои 30 лет, а 50-ти летние пердуны - обычные лохи, и всё такое. Блин, да Бог ему судья, пущай уссывается своей крутостью!

Блин, люди! Крик души! Неужели никто не чует разницу между хай рез и 16/44? Ну не верю, что всё так запущено!

1. Винил, как носитель гораздо хуже компакта. Ну даже рядом не стоит.

2. Винил не звучит лучше компакта. Многие записи на виниле звучат лучше чем на компакте из-за того, что звукорежисер (...)

3. Не обманывайте себя насчет разницы между 16/44.1 и 24/96. Если она даже и есть, она еле уловима. И она меньше на слух, чем писать с винила на бобину и оцифровывать.