\m/ 80's metal \m/

Меня всегда вводил в недоумение вопрос: а почему же раньше всё лучше звучало? Ведь и аппараты были хуже, и колонки хуже, но почему в 80-х был один звучок (ламп уже не было), который нравился, а в 90-х всё сильно ухудшилось, а в 2000-х ваще всё померло, а что не померло, то стало стоить как бентли. Потом я думал, что источник (CD) всё изменил, аппаратуру стали под цыды подстраивать. Короче, куда ни сунь, везде п...да. И только философское осмысление данной проблемы позволило абстрагироваться от насущного, и вывести некие субъективные критерии музыкального восприятия. К примеру - звучали у меня колонки S-90, нравилось, но оказалось дерьмо с точки зрения правильности звучания. Поменял на Дэвис Акустикс - ваще шикарно всё стало звучать. Потом оказалось что у них низов нету, зато середина и верха обладают хорошей детальностью, потом купил JBL - низы великолепные, с детальностью по средним проблемы. Потом купил B&W - офигенно по тональному балансу сбалансированы, но не отражают микродинамику, т.е. обладают худшей детальностью, но потрясающей макродинамикой. Наушники как правило отражают микродинамику (детальность), но макродинамики в них нет по определению. А если ещё углублятся в усилки, цапы и сидюки или звуковухи и софтовые плееры - то ваще черт ногу сломит.
Это я к чему? А к тому, что слушать нужно что нравиться, но стремится нужно к лучшему - вот собсна и вся философия.
А если, как СуСанченко, считать себя слухачём в наушниках и на одной колонке - то как там по Козьме Пруткову - "специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя".

Я в силу возраста не застал то, что было раньше в 80-х. В моём музыкальном детстве (а металлом я увлёкся где-то в районе 1995-1996 годов) слушали на том, что родители купили (муз. центры в основном, которые не блистали качеством звука). Так что с появлением собственных денег купленные целенаправленно девайсы сделали звук только лучше для меня. Но я не профи, у меня и требования не такие. Просто понравился такой звук (Баеры, Фокалы), вот и стал тяготеть. На истину не претендую )

По любому у каждого свой вкус, на мой, Баэры 880 не являются мониторными наушниками. Звук у всей серии именно для прослушивания музыки, у Бауэров есть окрас, для работы в студии нужны более нейтральные/пресные наушники.

АЧХ у них довольно ровная (и самая ровная из серии), хотя, наверно, и неидеальная для мониторинга. Но много где слышал про их "мониторное звучание".

Приобрёл сегодня наушники (отечественного производства). Для прослушки сибилянтов

Виталь, я аппаратуру не меняю десятилетиями. Мне не нужен новый звук. Мне достаточно того, что я получаю наслаждения от самой музыки и не слышу на альбомах никаких дефектов или искажений. Посторонних, мешающих звуков.

У вас, аудиофилов (?), свой путь - постоянно что-то искать новое, интересное в звуке, в его теплоте, кушать саунд, так сказать. Мне же достаточно любить альбомы и помнить иногда, что тот вот релиз звучал хреново, потому, что так записан, а этот хорошо, потому что так записан.

Но, когда меня пробуют вытянуть из берлоги и просят послушать внимательно какой-то рип и альбом, я обычно не отказываю.
Вот в не отказах явно я и "виноват"? =)

Конечно. Как гирлянды на лесной йолке

С хреналь лучше и что всё?
Битлы, Роллинги, Квины, Саббаты?
Или ты о том, что в молодости всё звучало ярко и бабы были теплее?

А чо, ты думаешь у мну не сложилось по полочкам звучание каждого альбома из классики?
Так вот хочу те сказать, Андрушко, меняешь аппарат - меняешь представление о саунде. И о чудо, дерьмово записанные альбомы вдруг начинают звучать привлекательно. Поэтому всё что ты скажешь - всё от лукавого. Иначе как понять? Люди же старались, записывали. И не все далеко из них лохи, чтоб нарулить дерьмовый саунд. Просто по тем критериям показалось, что саунд нормальный. Вон Ревичи - король со сбитой короной, а всё туда же, типа мой саунд самый правильный. Так шо, Андрушко, не уподобляйся ему, это тебе не пойдёт, тыж пушистый, а не колючий, так вить, не?

На те самый ближайший пример, когда нарулили и народ (народ, а не специалисты), сразу за заплевались от звука, даже послушав сначала альбом в мп3.
Metallica - Death Magnetic.
С тех пор какие критерии поменялись?
Правильно - вернулись с привычной подаче саунда, а не к извращённой.
И таких примеров валом. Даже копать не нужно, всё на слуху да в памяти людской.
И пофиг, на каком аппарате эти дерьмово записанные и изданные альбомы слушать. Вот тебе один критерий для всех - звук, как минимум, не должен отторгать желание слушать музыку.
А остальные приколы к тому, чтобы выровнять кривой саунд, как раз-таки от лукича и его семян.

Вот тебе тоже пример, пусть и субъективный:
Painkiller Пристовский я на цыдах не мог слушать с самого начала из-за отвратного кашеобразного звенящего саунда без низов. А сейчас с удовольствием этот цыд переслушиваю и офигеваю - как же здоровски он прописан. С Мановаром 88-м та-же история.
А с тех пор какие критерии поменялись?
Правильно, моя аппаратура поменялась, полностью.

Я его на приёмнике слушал - отлично звучал

Виталь, хорошее сало качество не портится спустя годы и столетия.

Давай назови пример, когда реально кривой альбом (с хреновым изначально звуком) тебе вдруг на твоей новой акустике ещё больше не понравился. Это будет правильнее.
А ещё лучше так - плохой по качеству саунда альбом вдруг понравился и заиграл новыми частотками и панорамкой широченной

Ну теперь сибилянтам точно крышка придёт, а что за уши, времён Союза или сделано в Украине?

Я ж говорил, мы не аудиофилы, кстати по косвенным признакам на этом форуме я их не заметил, мы любители музыки с тягой к качественному звучанию

Я вот вспоминаю свои первые в жизни наушники: со стрельбища такие глушаки достал, разобрал пару телефонных аппаратов, вынул из трубок мембранные электродинамики, напихал в глушаки ваты, и тащился. Лет 12 мне было. А потом апгрейдил их - достал маленькие динамики полуваттные, и снова кайфанул, потом достал ваттные динамики, и снова. Вот почти такие были, тока белые.

А потом ужо Амфитон ТДС 7 поимел - вышак тогда был в совке.

ХТЗ 91-й год. Так шо сам решай, чьей страны. Но "знака качества" нет.

Да, а кто ж такие аудиофилы те?

У меня в 12 лет как раз были подобные, но тёмно-вишнёвые. На стрельбищах можно было без наушников обходиться, но в помещении очень помогали Звуковая волна от выхлопа (особенно пистолета), была очень громкой и звенящей

Ага, и кстати, на голове сидели хорошо Я такие уже в начале 90-х еле выцепил. Долго работали, пока сам же и не добил их...

Харьковский трубный завод?..

Да что ты? А у тебя АК-74 никогда у левого уха не работал? Да так шоб ещё гильзами постоянно по ушам.

Такие советскими радиолюбителями для "ловли лис" применялись.

Если коротко и из моего опыта общения, то аудиофилы слушают звуки, а не музыку.

Если из "Философии Клячина", то примерно такие же выводы:
Многие потребители аппаратуры hi-fi приспособились получать некоторое поверхностное удовольствие от эффектности звучания, этих людей можно назвать аудиофилами. Ещё раз о разнице между аудиофилами и меломанами. Меломан воспринимает актёрскую игру музыканта, художественный образ произведения, главный эмоциональный посыл, которому подчинено всё остальное. Аудиофил не чувствителен к этому. Он получает впечатления от звукового аттракциона «3D» с эффектом присутствия музыкантов в его комнате. Поэтому ему почти всё равно, слушает ли он гаммы или музыку Моцарта. Он слушает звуки, а не музыку.

Просто сам мэтр Клячин не имеет несколько тысяч альбомов на полках и в компе, когда говорит о "посыле".
И он не мог не заметить, как меняется этот посыл с улучшением качества исходника, воспроизводящей аппаратуры и акустики.
Боже, гдеж мои 15 лет, когда мозги ещё не засраты жизнью, когда музыкальный "посыл" любой рок-команды находил отклик в душе.
И что делать, когда любимые альбомы и их посылы с детства и юности изучены вдоль и поперёк, а включаешь перецифрованный хай-рез - и всё по другому звучит, и посыл другой оказывается, и филигранность работы музыкантов другая, и т.д. и т.п.
Да и вообще, вон у СуСаныча один посыл, а у мну - другой.