\m/ 80's metal \m/

неверные. (отвечу за Костяна)

Это наверное максимально возможные, в реальности нечасто встретишь.
Иногда и спектр скачет внутри композиции от 17 до 20.
192 - 18,5-19 - дай бог чтоб 320 дотянул до такой отметки.
Вообщем по-всякому бывает.

Андрюха, так просто привести параметры не получится. Очень сильно зависит от кодера и от настроек, так что если уже делать - так сводную табличку по разным кодерам.

По моему опыту 21 Кгц на 320 может дать только lame 3.93. 3.97 высоту очень сильно режет, обычно до 19 Кгц, кстати как и Fraunhofer. Ксинги и старые лэймы - отдельная история.

По идее-то, нужно взять набор самых распространённых кодеров и провести тест на котрольной композиции с разными параметрами - полезная была бы работа

зависит от кодеков, их настроек и исходного аудиосигнала.
Но традиционно на невысоких битрейтах очень заметен срез на 16, выше этой частоты видны отдельные всплески.
При 320 частоты могут достигать 21, но чаще всего уже на 20 начинают срезаться.
Ну и напомню, что не стоит гоняться так за частотами, т.к. сжатая запись, где в спектре приустствуют очень высокие частоты чаще весго будет слишком искусственной - невозможно в принципе эти частоты корректно сохранить даже при 320. Следовательно. используются специальные психоакустические модели, фильтры и тп, искусственно восстанавливающие частоты.

Для прослушивания в плеере мне вполне хватает 192, что как раз соотвесттвует 16 (или 18, но после 16 все равно частоты сильно падают). А если вы хотите качество, то слушайте лосей или аудиоCD, никакие MP3 настоящего качества не дадут. Поэтому я давно уже не гоняюсь за высоким битрейтом и не перекачиваю так, чтобы все в 320. От лукавого это)

Это все понятно. Речь-то идёт не о погоне за высокими частотами, а о выявлении перекода. Согласись, держать у себя альбом в 320 перегнанный из 160 не очень приятно.

Кстати, при перекоде частотки обычно чуть меньше становятся. Так что и перекодировать 320 обратно в 160 - это еще чуть ухудшить запись.
Да, перекод - неприятно. Однако, если есть, скажем 160 и перекод 320, то при сравнении спектров сразу будет понятно, что перекод.
А если не с чем сравнивать, то и заморачиваться ИМХО не стоит вовсе - есть музон и есть, пусть и не соответствующий ожидаемому качеству. В любом случае, доверяйте не спектру, а собственным ушам, если слышите что 128 звучит лучше 320, то оставляйте у себя 128.

Егор, а давай-ка попробуй сюда со своими выводами встрять - viewtopic.php?f=123&t=4225&start=20
Я понимаю, что там использовались разные кодеры и аппаратура, но все же.

И в итоге, что делаем, поправляет приведенную выше таблицу, сняв в каждом битрэйте максимальный уровень на 2 м-герца?

Андрей, будет время - посмотрю )

А насчет таблички - лучше самим ее сделать тогда на основе эксперимента. Скажем, взять какой-нить музон и кодировать его с разным битрейтом лэймом, фраунгхофером и чем-нить еще (сейчас другие кодеки редкость, но за у меня, например, до сих пор можно отыскать MP3, созданные в 1997 году, а то и раньше), а потом спектры выложить.
К сожалению, у меня на это сейчас нет вообще времени.

Реальный спектр



ваше мнение, как такое вообще может быть, что просто вырезан кусок частот? не после 18 или 16 килогерц, а промежуток между 10 и 12 кГц?

фигасе царапинка, которая вырезала нафик целый букет частоток

да ничего особенного страшного, просто интересно, откуда вообще взялся этот провал в песне ? корявый звукоинженер или что ?

такую же картинку я получил сегодня, когда рипал песни с майспейса



при этом песни в тау аналайзер определились как СД-ДА.
Интересный они ход придумали , на майспейсе - они режут не верхние частотки, а средние.

Кстати, я вот тож самое пару недель назад предположить хотел, но никак не мог определиться, чего они там делают. Оказывается всё просто, нужно было спектр глянуть

Тема переехала из офтопика сюда...