metaleonid wrote: Ты не ответил. То есть если я записываю любой файл на болванку, даже просто текстовый или фотографию (data file), то на болванке они будут отличаться?
Я ответил. Выше. Если непонятно снова, повторюсь: да, данные на болванке будут отличаться от данных на харде. Более того, считанные с болванки данные будут ещё больше отличаться от данных на харде. Другое дело, что отличия эти во всём массиве данных будут мизерные, ими можно пренебречь, их можно автоматически восстановить, и погрешность восстановления будет мизерной.
Касательно аудио - здесь всё не просто. Выше я уже говорил всё что надо по этому поводу. Теперь прикинь объём бинарных данных на болвани, прикинь процент ошибок прожига и считывания, соотнеси его с разрешающей способностью разных пикапов, прикинь потери из-за качества болваней.
И после этого ты меня будешь лечить, что на болвани всё идентично с цыдом?
ЗЫ. Умну есть аудио-рекордер, который копирует цыды на лету, по внутренней шине, или по коаксиалу и оптике. Качество старых audio-CD-R было несоизмеримо выше современных болваней CD-R. Так вот копия всегда звучала хуже оригинала на цыде. Если ты Software developer, то должен понимать, что данные от переноса с носителя на носитель имеют свойство претерпевать изменения в среде передачи данных. Тем паче ты щас говоришь с Мастером Связи, который ещё в универе изучал "Теорию передачи цифровых сигналов".
metaleonid wrote: Ты знаком с командой diff?
Нет не знаком. https://ru.wikipedia.org/wiki/Diff Своему слуху доверяю больше.
metaleonid wrote: Теперь еще вопрос. А как отличается звук на болванке от мастер цыда? Там высокие урезаны? Или фон? Или искжения?
1. Фона там нет, схрена ему там быть.
2. Искажения да, есть, не могут не быть, но это не виниловые искажения, и не искажения аналогового тракта, поэтому они не так уж заметны на обычных балалаечных трактах, а вот на хороших хай-файных, тем паче хай-эндных трактах прямо лезут в уши при прямом сравнении.
3. Высокие страдают меньше, но тоже страдают, но больше страдают средние частоты (они теряют прозрачность) и низы (начинают бумкать и бубнеть, теряются инфранизы).
4. Сужается стереокартинка, уменьшается глубина и воздух в музыке.
Всё это конечно незначительно, но это факт. Теперь так: это есть и это слышат много людей, но ещё больше людей этого не слышит. Но если ты лично этого не слышишь, это не значит что этого нет, просто твой тракт недостаточно прозрачный и качественный чтоб это услышать. Думаешь я сам на заре рассвета болванок не думал как ты? Я вообще считал что болвани ещё лучше цыдов, поскольку режутся индивидуально, а не штампуются как цыды. Но потом изменил мнение...
metaleonid wrote: А так же как коаксиал от оптического отличается?
Средой передачи данных. Ты никогда не тестировал цифровые шнуры? Не догадываешься почему они все по разному звучат, не? Я вот тестировал, и слышал, что даже оптика звучит по разному.
metaleonid wrote: Я Лазерку снимал оптикой. Отличия не было.
Ты снимал видео контент, там совсем другой массив данных, гораздо больше, соответственно процент ошибок меньше. Мы говорим же только про аудио на болванях.
metaleonid wrote: И буду очень удивлен если от исходника отличаться будет.
Лёнь, ну ты в своём космосе и в скафандре, даже не знаю как тебе объяснить очевидные вещи.
И всё Лёнь, закончим на этом. Бесполезняк дальше, ты просто не встречал людей хай-эндщиков, которые надух болвани не переносят, дерьмо для аудио, говорят. Я с ними наполовину согласен, поскольку сам юзаю болвани, но если покупаю родные цыды, болвани выкидываю, предварительно сравних их звучок с оригинальным цыдом. Ни разу ещё болвань не зазвучала как цыд, всегда хуже. Всё на этом. 
|
TAU Analyzer
