\m/ 80's metal \m/

Опять Андрею в ответ много букв написал, спрячу под спойлер, пожалуй

Касательно ответвления по поводу роли энергоносителей в экономике и далее в развале Союза.
Да, процент экспортных доходов от их продажи был высок, не спорю. Но говоря о том, что он не был «основным» я имел в виду не сколько его роль только в экспортном сальдо, сколько роль в экономике в целом. Надо было поразвёрнутее написать, виноват, мой косяк.
Суть в том, что если брать всю экономику в целом, то все бонусы от энергоносителей были куда скромнее сорока процентов. Экономика в целом ни на какой «нефтяной игле» не сидела. А если говорить о падении цен на нефть (а ведь ещё был и газ, и электричесвто...), то получается, что дельта составляет и ещё того меньше. Проблема при грамотном руководстве могла быть решена «поднастройкой» экономики путём диверсификации, и ни при чём там была ни плановая экономика, ни «коммунизм»...



Весь бред про детский труд квотить не стал, для ответа хватит вышеприведённого. Да, детей учили уметь что-то там мастерить, наводить порядок и т.п. Да, школа сочетала «приятное с полезным» и тем же самым временами решала мелко-бытовые проблемы.
А БРЕД – не тот факт, что вещи, сделанные детьми на уроках труда, могли потом быть как-то использованы. А в том, что то «использование» труда, которое ты тут притянул, ты подгоняешь под ЭКСПЛУАТАЦИЮ, а оно не имеет НИЧЕГО общего с ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ. А если и имело (т.е., например, директор школы пошёл эти самые табуретки на рынке продавать, тем самым, получив ПРИБЫЛЬ от детского труда), то это как раз было преступлением против системы, и такой директор мог и присесть.


Про налог на бездетность могу сказать только то, что если такое было применено «не по возрасту», то это, вероятнее всего, чей-то косяк.. хз...
А касательно налогов в принципе (а также и других ступеней формирования окончательной суммы, получаемой на руки) – то принципиальную суть я уже неоднократно излагал: государство обеспечивало доступность множества благ, перераспределяя таким образом средства из прямой монетизации в виде включения их в з/п, в косвенную - путём предоставления благ.


Вот такую (и перечисленную дальше про леваки и зарплаты) фигню и следовало искоренять в СССРе, вместо того, чтоб его разваливать подчистую.


Ну уж всё необходимое для жизни-то мог (сами примерно на такие деньги жили без леваков). Хотя с точки зрения религии потребления всё это был АДЪ, джинсов было не достать, и бананов был дефицит!


И самое главное постараться НЕ ПОНЯТЬ, что «недополученное» компенсировалось тем, что давалось бесплатно то, что теперь надо покупать, причём зачастую втридорога, причём зачастую у многих вообще нет такой возможности и т.п.


А они и так жили в нормальной стране. Понормальнее многих на земном шарике.


Именно! Оно и есть...


Это только тех, кто по-детски к словам цепляется .


Чего ж «условного» в предоставлении вполне понятных услуг типа путёвок и возможностей посещения докторов?


Смотря что перепроверять хотелось.


Да, как ни крути, более уважаемые люди имели и тогда больше благ и привилегий. Не станешь же ты утверждать, что, например, профессор жил ровно точно так же, как младший научный сотрудник, а генерал – как лейтенант.


И чем это плохо, да мало?


А я и не считаю правильной систему, при которой можно один раз что-то родить, а потом всю жизнь пинать. Обожествление такой возможности - это та же скрытая любовь к халяве, которую ты всё вынюхиваешь в «совке», только прикрывающаяся фиговым листочком некоего разового деяния, которое потом позволит валяться на печи (ну или ездить по куршавелям и главное - потреблять- потреблять- потреблять- потреблять-....лять..).


Да вон в той же педивикии есть список всего того, что он получил аж с сороковых годов. Но вот ведь досада! Нет заветной циферки с названием ИТОГО! Да? А всё, что баблом не пахнет, не канает, не так ли??? Уважение и признание ведь в кошелёк не запихнёшь, да, Андрей? А, стало быть, толку от них...


... и которая его выучила и вырастила...
Идеально.


Начнём с конца (цитаты): нищеты было на несколько порядков меньше, чем стало от привнесения рыночных «благ», на фоне современного положения вещей можно сказать, что и не было как таковой «нищеты», так как кол-во действительно нищих людей (БОМЖиЗ) было ну очень мало, и они были на 90% «добровольцами»-заведомыми маргиналами, была прослойка малообеспеченных не особо успешных по тем или иным причинам людей (но уж точно не нищих), и далее шёл широкий средний класс, дифференцирующийся по доходам в зависимости от отрасли и других условий, затем я бы выделил «элиту» в хорошем смысле слова – тех, кто своим трудом заслужил материальное положение сравнимое с положением партэлиты, ну а уж дальше элита партийная.
Трещина пошла не из-за «просчётов в том, что когда она дойдёт тоже до тупикового состояния и всё разворуют». Впрочем, и тупикового состояния не было.
И дала система трещину как раз из-за элиты, в первую очередь партийной. Да, разделение, как написано выше, было, тут не спорю. Но отмечу вот что:
Разделение разделению рознь. Одно дело - разделение, произошедшее на основе неких заслуг – когда кто-то заслужил больше, кто-то меньше. Такое разделение и должно быть (и на его вершине и не зазорно «элитой» называться), а той самой уравниловки, про которую ты любишь вспоминать, как раз быть не должно (и её надо было искоренять вместо того, чтоб всё ломать под корень). А другое дело – разделение «кастовое», когда «сын полковника не станет генералом, потому что у генерала свой сын есть». И как раз этой кастовости и хотелось зажравшейся советской партэлите, которая, сгнив с головы, уже сама же похерила всю идеологию, которой формально руководствовалась, дезавуировав и власть, и идеалы, и прошлые великие достижения.


На среднем уровне неинтересно, а если (гипотетически предположить, что как-то я туда попал) на высоком - если что-то начнёт получаться - убьют.


Ну а при чём термин «истерика» к моему описанию подсознательных мотивов непонимания необходимости пенсий тем, кто работал в 20-м веке, а вынужден жить вот сейчас в 21-м в тех условиях, которые нам создали?


Принцип стремления к прибыли-то останется.


В чём тут пессимизм?
А ребёнку и не пришлось в явном виде говорить: «Деда Мороза нет». Подрос – сам понял.


Не обобщил, а привёл наглядный пример воспитательной работы, формирующей личность, при помощи идеализированных образов.


ОК. Как должна стимулироваться прибыль пожарных, милиционеров, медиков и т.п.?


Поясняю: ты вспомнил про 30-е годы и расстрелы без проверки алиби; я порекомендовал тебе ознакомиться с тем, чем кончилась такая практика для многих из инициаторов системы, когда таковое приняло массовый характер (чем запомнилось в народе как «ежовщина»). И тогда не было «наших» и «ваших», все они были наши, советские, в том числе на территории УССР.


Ты сделал вид, что невнимательно прочёл исходные условия: к УЖЕ совершившему преступление Васе ты не можешь подойти (неважно почему, успел убежать и т.п.), а имена и координаты его подельников и потенциальных жертв тебе неизвестны.. не с кем говорить, кроме «органов», и в этом вся дилемма. Впрочем, я так и знал, что у тебя не хватит сил ответить прямо. Ведь в данном случае НЕ дать прямой ответ, как просят - дело принципа, не так ли?


Ага, ну хоть по поводу того, что они есть «блага» возражений нет.
Ну а про бесплатность – это всё инфантилизм в тебе играет – к слову попридираться. Уже объяснено ж, почему, и с какой точки зрения их можно и должно считать бесплатными...


Второе – не в меньшей степени, чем первое, ибо в том , что ты пишешь стремление понять минимально в сравнении со стремлением упорствовать.


ВАУ! И где ж тот неуловимый деятель, который ЗАКОННО имел ПРИБЫЛЬ от эксплуатации в СССР? (в период после сворачивания НЭПа)


Ну в головах, изгаженных либеральным мыслезамещением, может, те, кто идёт работать не на себя любимого единственно, а наёмным трудящимся на завод или ещё куда, являются тупыми. А по факту в мире наёмных трудящихся абсолютное большинство. Конечно, оно понятно, судя по всему, просто хочется именно свой взгляд на жизнь представить, как «умный», а тех, кто на неё смотрит иначе, исподволь наречь глупцами, но умно ли это?


А чего им за славой-то было гоняться? Вот странный вопрос...


Известно куда – на госслужбу пошли.


Ну само по себе пьянство-то возникло, наверно, не по вине некоего древнего государства, а исходя из других – медицинско-психологически-социологических предпосылок. Но властью использовалось всегда, не спорю. Причём, неважно какой – социалистической или капиталистической. Это и бизнес прибыльный и средство отвлечения, и средство геноцида (этиловый спирт, вроде даже к наркотическим веществам относился (?) (могу и ошибаться)). У нас это особо наглядно было, кстати, в 90-х, когда начался алкогольный бум. В том случае пьянство использовалось скорее для отвлечения от творившейся тогда жести, ну и как средство уничтожения тоже, а вот прибыль государство с него не получало, так как бОльшая часть шла левым путём. Учитывая, что само по себе оно резко никуда не денется, я считаю, сейчас наше россиянское государство должно оглянуться назад, и таки уже ввести госмонополию на это дело. Что не можешь пресечь – возглавь. Хоть прибыль бы в казну получали...


Разница только в том, что в 30-е годы в случае с раскулачиванием и колхозами перемены были негативными для явного меньшинства (или посмешишь предположениями о том, что большинство жило зажиточно на селе?), в то время как перестройка 85-90-х несла негатив БОЛЬШИНСТВУ.


Не надо выставлять «красотой» то, что ей являлось процентов для 10 народу, у кого душа лежит к самостоятельному бизнесу и прочее. Для БОЛЬШИНСТВА это и был подсрачник, а «красота» в виде необходимости поиска каких-то там «вольных хлебов» стала геморроем и говнищем.
Если человек СОЗНАТЕЛЬНО выбрал некую профессию, обучился на неё, отработал дцать лет, чего-то достиг и прочее и прочее, а потом его завод покупает какая-нибудь хитровыежеванная сволочь, которая сразу начинает избавление от непрофильных активов и прочее бл:;%?дство, в результате чего человеку говорят: «Пшёл нах! На вольные хлеба! Это для тебя красота!» - вот это «красота» по твоему? Нет, Андрей, это не красота, а свинство, а ты в этом разговоре не пытаешься меня понять, а пытаешься свой шаблон (который тоже имеет право на существование, и по которому живут многие из тех, кто не хочет работать «на дядю») объявить приоритетным по сравнению с другими взглядами.


Уж не знаю, про каких ты там жён и внуков, но факт в том, что да, от государства зависело большинство. Но поставило оно себя в такую зависимость отнюдь не по недомыслию и не по наивности. Несколько поколений устоявшейся жизни давали им на это полное моральное право и делали такой выбор вполне житейски оправданным и никак уж не глупым. Тем подлее было со стороны негодяев, которые пришли во власть к тому времени, устраивать для всех этих людей всё то, что они сделали. И также подло и низко говорить, что жертвы этих мошенников и гандонов сами же виноваты, что не перестроились там, понадеялись и так далее. Так ты и воришку любого оправдаешь – типа надо было жертве за карманами следить, и прочее преступление. По такой логике всегда можно выставить жертву виноватой – потому что не предусмотрела. Это дегенерация, Андрей, возврат от человеческого общества и человеческих ценностей к закону джунглей.


И нацеленность на жизнь ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества по таким законам – это РЕГРЕСС. Шаг в прошлое.
Хм.. Вряд ли есть смысл и возможность изменять взгляд на жизнь человека, который умению «выживать» в 21-м веке придаёт такое значение. Да и хыч бы..., как говорится. Но зато очень наглядный пример того, как отбросили нашу страну как с материально-производственной/научной/медицинской/и т.п. точки зрения, так и с моральной все эти грёбаные реформы: мы меняем стремление к Прогрессу Общества на стремление к выживанию личности. Долго же нам выбираться из этой жопы...