\m/ 80's metal \m/

Совсём не так
Наоборот, люди заводятся от того, что "там кто-то не прав" И им глубоко пофиг, кто именно, главное высказать своё мнение. Я такой же как и ты, и ты такой же в этом плане как и все =)

Как куда? Взамен состарившейся и типа уже некрасивой.

Ну так я этот ответ несу здесь с первой страницы топика. Но Виталий то так не ответит

Вэ или Бэ?

И где здесь крайности то?

Так-так, ок, Можно пример, когда в твоих примерах есть любовь за просто так?

Стас, я сразу просил конкретики и примеров. Ты читал плохо? Или я пишу сумбурно?

Ну нет такого чувства, которое нельзя описать словами.
Давай попробуем совместно вывести краткое и внятное описание, что такое "любовь невзамен" (или по моей версии "за просто так")?

Заметь, не я сказал твоей клавиатурой слово "по-ка-за-ла".
Поэтому давай попробуем рассмотреть этот образ любви, ага?

Самих примеров не было. Понял я, почему не было. осталось теперь разобраться, почему ты их не смог пока привести в виде образов.

Это не проблема, это с непривычки типа сложно.

Фигушки. Читай вслух - за грамотное умение общаться.

Ну вот он за что любит её? Давай будем думать, что она ему нравится, так?
И это ли на то самое мое "я люблю её за.."

Вэ (он же «третий»)


Ну ты в ответ на моё замечание касательно избытка дурацких вопросов перекинулся на невозможность общения БЕЗ вопросов. Хотя на самом деле просто их должно быть «в меру» и по количеству, и по смыслу.


Что осталось непонятным из сказанного мной выше про «примеры»?


Я давно уже вежливо отказал тебе касательно примеров и объяснил почему. Ты читал плохо? Или я пишу сумбурно?


Я искренне рад за тех людей, язык которых настолько богат и выразителен, что они могут описать все свои чувства, причём именно так, чтобы донести образ до собеседника без искажений. Я, увы, к таким себя не отношу.


Я выше русским по белому написал, что считаю это занятие бессмысленным и в очередной раз вежливо отказываю.


Вот именно, что показала, а не описала многими тысячами букв на бумаге.


Повторяю: в моём понимании его вербализация не имеет смысла. Так что оставляю тебя перед выбором: просто мне не поверить, что он существует, либо принять факт того, что в мире есть нечто, что по каким-то причинам не может быть тебе вот так вот на пальцах понятным образом расписано, в частности «Любовь не «за что-то»».


Ффух! Надеюсь, и правда, понял.


Выше уже ответил. Да и формулировка неправильная

НЕВЕРБАЛЬНОЙ. Вербализация лишает образ целостности. Причём тут, как ни крути, либо ты стараешься передать образ как можно более полнее – чтоб собеседник мог представить «каждую трещинку» (вообще – это как стремиться к точке ∞ на плоскости, но представим, что теоретически возможно), но в таком случае целостному восприятию образа будут мешать, выражаясь техническим языком, затруднения при буферизации и обработке такого информационного массива. Да и помимо этого передающему надо ещё и внутри себя для передачи сформировать этот самый нехилый массив, что также не всегда является тривиальной задачей. А стараясь такие «объёмно-массивные» затруднения обойти, транслятор образа будет вынужден отказываться от описания каких-то его деталей, причём вполне возможно важных деталей, что, опять же, лишит образ целостности. Но это, разумеется, ещё далеко не всё: для передачи образа с минимумом искажений и передающий, и принимающий должны быть сами сформированы в схожих информационных/духовных/культурных/и т.д. полях. Так как в принимающем же будет происходить обратный процесс – перевод вербальной информации в образную, но соответствующую его картине мира. Таким образом, передающему для того, чтоб минимизировать искажения, нужно ещё и представлять функцию преобразования информации в принимающем, чтоб заблаговременно для передачи её преобразовать в вид, который далее будет «правильно распакован» на другой стороне.
И это, наверно, малая часть только очевидных затруднений, которые могут возникнуть при передаче образа. А сколько ещё и неочевидных? Ну и на выходе, разумеется, вопрос: а нафига вообще пытаться передать вербально такой глубокий образ, как ЛЮБОВЬ?


С учётом вышесказанного: нет.


Я очень раз за людей, для которых описанная выше верхушечка айсберга проблем перехода от образа к вербальному описанию и обратно – это не проблема, а так.. пустячковое затруднение с непривычки.


Думаю, если бы авторы фильма хотели вложить в уста героя фразу, что она ему просто нравится, то так и сделали бы, и если бы считали, что он её «любит за», то и не заставили его запнуться после перечисления более простых чувств, к которым это самое «за» применимо. Но ему вложили именно те слова, которые вложили. Вообще-то это и была полу-вербальная передача образа (полу – потому что таки она была вплетена в творческое произведение (кинофильм), содержащее помимо вербальной и аудио-видео-составляющую), однако есть нюанс: для меня это была передача ЗНАКОМОГО образа, а не образа, который надо разъяснить, чуть ли ни с нуля. А в твоём случае ты, не имея соответствующего образа в сформированной своей образной палитре, пытаешься подогнать его под имеющиеся у себя, и неизбежно стараешься прикрутить куда-нибудь это своё «за», ибо без него не подгоняется (очень показательно, кстати).

Драсти, а чужое то смог. Или хотя бы попробовал и смог таки ж.
В чём же разница то?

Во ты усложнил всё до жути. Зачем передавать ВСЕ тонкости?
Да хотя бы потому, чтобы убедиться самому, любовь это у тебя или так, приятное времяпровождение с кем-либо. Да и с чем-либо. Зачем любовь делить на ещё разные типы любви? Она ведь едина. Или всё же нет? =)

1. «Чужое» доносил не я, а другие люди
2. Оно донесено далеко не в чисто вербальном виде
3. Как показывает практика, донесено не до всех


Отнюдь! Я ещё даже про передаточные функции особо не распространялся Я ж наоборот подчеркнул, что это-то как раз и не "до жути", а «верхушечка»


Для того, чтоб убедиться в том, в чём я и так убеждён, мне необязательно проделывать такую массу бессмысленных усилий, которая требуется для передачи точного образа. Себя мне убеждать бессмысленно, т.к. я априори убеждён, а остальных – потому что слишком мал шанс убедить, да и цель убеждения неочевидна.


Для меня едина, да. И Она не «за что-то», поэтому я сразу и сказал, что «любовь за что-то» для меня не ЛЮБОВЬ, а какое-то другое вполне нормальное и по-человечески понятное чувство (увлечение/симпатия/и т.д./и т.п.). Но, повторюсь, это моё восприятие, и тебе или кому-то ещё я его не навязываю, хотите – делите, хотите – ставьте знак равенства между любовью к морковке в борще, любовью к девушке за фигуру и любовью к коту за котоняшность. Да, в обиходе для всего этого используется одно и то же слово, но уж какие за ним стоят образы – дело каждого. У меня – абсолютно разные.

Ага. Нашёл вопросы и ответы и сравнил теперь.
Мой вопрос был о любви вообще. Ты же почему-то сразу перевёл разговор на сына.
Типа не любишь его.
Ок, выяснили запутанным непростым метолом, что не любишь за то, что не слушается.
Хорошо. То есть, тебе явно не очень хорошо. Но ты же вообще-то его любишь.
Знак вопроса, заметь, не ставлю. Утвердительно отвечаю да ещё и за тебя потому, что по-твоему мнению ответ "лежит на поверхности". Я ведь логически размышлял щас и правильно? =) И когда он будет слушаться, ты его снова полюбишь. Явно уже давно полюбил, потому как не любил ты его позавчера лишь вербально, а написал сюда по моей просьбе.
Ну вот же ярчайший пример описания образа и перемещения его чувств из вербальных в невербальные, конкретные.
Понятно, что чувства эти имеют временные рамки, но они то существуют.
Идём дальше. Значит и любовь иногда существует.
Но опять-таки, к чему-то, кому-то и обязательно за что-то.
Всё, я кончил, всем спасибо за мнения и почитания темы

Мне сразу третий пункт понравился.
Он у тебя противоречит первому =)
Откуда ты знаешь, что не все поняли задумку автора?

А попробуй. Оно точно не лишним будет?

Вооот, всё теперь сходится. Касаемо любви - всё дело в личном её понимании и восприятии

В скобках указана уже не любовь. Да и ты сам слово это в кавычки взял. Короче, любви шо у тебя, шо у меня не бывает, а мы прекрасно понимаем, что этот термин придумали для красоты и краткости.

Взаимно

Третьим по счёту вариантом ответа на предшествующий вопрос был вариант, что нету сына. Сам вопрос я вариантом ответа на него же не считал. Ну и да, я не люблю того, кого не существует в природе.
Ибо дочь у меня. А образ любви у ребёнку (собственному) во мне весьма отличается от образа любви к женщине, и всё то, что я писал выше про любовь к женщине к любви к ребёнку применимо мало. Учитывая данные факты, следующие твои строки этого поста написаны впустую. Извини, что запутал тебя своими слишком короткими ответами на один пустенький вопрос.


Понять задумку могли и все, а вот образ донесён не до всех, это разные вещи


Будет. ЗХачем углубляться в теоретизирование относительно технологии того, чем не собираешься заниматься... По верхам пробежался – и хватит, поняли – хорошо, нет – так тому и быть.


Ты с этим согласен?


Ты, главное, сам не запутайся А то малость подзациклился ты на терминах, так можно дойти, что не существует НИЧЕГО, а всё это слова, которые придумали «для описания». Но, тем не менее, живём мы в социуме со времён, как с дерева слезли, и чуть ли не с тех же, наверно, времён люди стали замечать в себе некие иррациональные чувства по отношению друг к другу, которые для краткости и красоты назвали любовью. И эти чувства не изменятся, сколько ты слово «любовь» под «термин» не подгоняй

Вот это рок н ролл..Неиссякаемый кладезь...Чаво?

С собой и высказыванием? Более чем

Ага, получается, что третий вариант

Спрашивать о том, любил ли, не буду. Действительно, это уже лишнее. Или пока лишнее =)

Норм, норм, зато чётко теперь разобрались.

А чего там доносить? Гога любит маму той девочки И всё. На словах любит. Доказывать, любит ли на деле, это я уже не у тебя спрашивать буду, а у Гоги, если что.
Как вот спрашивал чем отличается любовь от полового влечения у дядь Миши с его пассией. Он явно только сейчас понял, что перепутал понятия. Или не понял. Он мне как собеседник давно перестал быть интересен, к сожалению. Скуп на слова человек.

Тут согласен. Обсуждали бы это с Гогой втроём, то дело бы имело смысл обмусоливания. А так без третьего смысла нет, угу.

Не раз говорил, что у меня все главные понятия строго определены ещё с 12 лет, когда нежданно для всех повзрослел.

Не существует много чего, что наличествует в "понятиях" других - у меня. И наоборот. Ну и вообще бывают такие понятие, которые существуют только в самих названиях. Вот, к примеру, "настоящее".
То есть, настоящее это сейчас и вот прям вот-вот.
На самом деле настоящего НЕТ. Есть только будущее и прошлое. А "настоящее" это как раз то чувство, которое лишь кажется
Упс, правильно будет - казалось.

Это любовь то иррациональное чувство?
Так почему же её начали продавать и предавать?

Миш, это просто трёп, не отвлекайся.

Не, ну вы точно нашли друг друга... Стас и Андрей... Вот что значит любовь. Свадьба скоро?

Только после вас с Михаилом

Бросайте ужо букет в толпу. Или тортик.

А как дела у Егора, кстати?.. Меня тут заверили, что его перезнакомили с более подходящей особой...

Да кста Егорка ты че затих?Влюбился что ли?